Решение по делу № 2-35/2025 от 04.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм.

Дело № 2-35/2025 (2-936/2024) Мотивированный текст решения составлен 04.04.2025

УИД 51RS0011-01-2024-001438-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Б, к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм,

установил:

П.М.Б,. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что более 30 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) работал в АО «Олкон» в должностях машиниста трубоукладчика, машиниста бульдозера.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске в период с ДД.ММ.ГГГГ года ему впервые было установлено профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов.

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении работодатель выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 103740 рублей на основании пункта 9.1 Коллективного договора, однако данная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ему отказано в выплате единовременного пособия в размере двух среднемесячных заработков, предусмотренной пунктом 8.10 Коллективного договора, в связи с выходом на пенсию, а также в выплате среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 600000 рублей; единовременное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере 111139 рублей 59 копеек; средний заработок за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 июня 2024 года по 25 июня 2024 года в сумме 49001 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей; судебные расходы 14700 рублей (л.д. 218).

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих привлечены филиал НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (л.д. 212-214).

Определением от 3 марта 2025 года уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец П.М.Б, участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя О.А.Э.. (л.д. 198).

Представитель истца О.А.Э.. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д.О.В.. (по доверенности) представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 июня 2024 года по 25 июня 2024 года не основанными на законе, поскольку прохождение экспертизы не относится к медицинским осмотрам, осуществлено истцом в период ежегодного отпуска. Также находит необоснованным требование о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 8.10 Коллективного договора АО «Олкон», так как данная выплата производится при увольнении работника в связи с выходом на пенсию. Расходов на услуги представителя считает завышенными (л.д. 66-72).

Представитель третьего лица филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» З.И.В.. просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 222).

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал. М.И.В.. представила отзыв, в котором указала, что за период с 11 по 25 июня 2024 года П.М.Б,. электронных листков нетрудоспособности не оформлялось, выплата пособий по обязательному социальному страхованию за данный период ОСФР по Мурманской области ему не производилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Мурманской области (л.д. 227).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения

судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о

компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с

тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть аслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере

компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»:

с ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 9 месяцев 20 дней) - машинист трубоукладчика 6 разряда на участок горно-дорожных машин АООТ Оленегорский горно-обогатительный комбинат АО «Олкон»;

с ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 4 месяца) - машинист трубоукладчика 6 разряда в цехе технологического транспорта и горно-дорожных машин АООТ Оленегорский горно-обогатительный комбинат АО «Олкон»;

-с ДД.ММ.ГГГГ года (14 лет 1 месяц) - машинист трубоукладчика 6 разряда в ЦТТ и ГДМ Управления автомобильного транспорта АООТ Оленегорский горно-обогатительный комбинат АО «Олкон»;

- с 1 ДД.ММ.ГГГГ года (2 месяца) - машинист трубоукладчика 6 разряда Управления автомобильного транспорта АООТ «Олкон»;

с 1 ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 1 месяц) - машинист трубоукладчика на участок бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта АООТ «Олкон»;

с ДД.ММ.ГГГГ года (1 год 6 месяцев) - машинист трубоукладчика 8 разряда на участок горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления ОАО «Олкон»;

с 1 ДД.ММ.ГГГГ года (10 месяцев 18 дней) - машинист бульдозера 8 разряда на участок горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления ОАО «Олкон»;

с ДД.ММ.ГГГГ года (1 месяц 13 дней)- машинист бульдозера 8 разряда на участок горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон»;

с ДД.ММ.ГГГГ года (9 лет 7 месяцев 26 дней) - машинист трубоукладчика 8 разряда на участок горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон» (л.д.12).

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 47-49, 81-104).

27 августа 2024 года уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Как следует из медицинского заключения филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 20 июня 2024 года № 111, при обследовании истцу впервые установлены профзаболевания: <данные изъяты>). При данном обследовании установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 26).

По результатам расследования профессионального заболевания 25 июля 2024 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 90, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» машинистом бульдозера и машинистом трубоукладчика в течение 30 лет 06 месяцев. Наличие вины работника не установлено (л.д. 27-31).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 5 декабря 2023 года №67 следует, что условия труда П.М.Б, в профессии машиниста трубоукладчика не соответствуют: по шуму требованиям п. 35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по общей и локальной вибрации требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по тяжести трудового процесса до 2013 года требованиям п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; по напряжённости трудового процесса до 2013 года требованиям п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 12-20).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда машиниста трубоукладчика бульдозерной техники и ДСМ Дорожного участка Управления автомобильного транспорта АОА «Олкон» от 16 марта 2007 года № 72 условия труда по тяжести трудового процесса оцениваются как вредные 3,1 класса (л.д 17, 18).

В связи с профзаболеванием 23 августа 2024 года ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена <данные изъяты> (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения в период работы профессионального заболевания с частичной утратой трудоспособности, из расчета 3458 рублей за 1% утраты трудоспособности (л.д. 79).

Ответчиком в соответствии с пунктом 9.1 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 103740 рублей (л.д. 80, 81).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

Принимая во внимание, что истцу работодателем выплачена компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 9.1 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы в размере 103740 рублей, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Общий размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 400000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере двух среднемесячных заработков на основании пункта 8.10 Коллективного договора, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатели и

работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, а именно: сочетания государственного и договорного

и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом либо вообще им не предусмотрены.

Разделом 8 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы установлены гарантии, компенсации и поощрения за трудовую деятельность (далее – Коллективный договор).

Так, согласно пункту 8.10 Коллективного договора, предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по любым основаниям, проработавшего в Обществе, а также на других предприятиях, входящих в одну группу лиц с ПАО «Северсталь» непрерывно: 20 лет – в размере среднемесячного заработка (подпункт 8.10.1 Коллективного договора), 25 и более лет – в размере двух среднемесячных заработков (подпункт 8.10.2) (л.д. 132).

Аналогичное право предусмотрено Положением о порядке предоставления материальной помощи, пособий и иных выплат работникам АО «Олкон», утвержденным приказом от 23 января 2024 года № ОРД-П/ОК-24-000030.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает различные основания для прекращения трудового договора, в том числе:

- по пункту 3 части первой - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- по пункту 8 части первой - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, увольнение по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 105) имеют различные основания, в связи с чем у истца при увольнении не возникло права на выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом 8.10 Коллективного договора.

При увольнении по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была произведена выплата, предусмотренная статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42, 106).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за период прохождения медицинского обследования в Филиале НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года.

В соответствии с абзацем 14 части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (редакция от 1 февраля 2022 г., далее - Порядок №29н).

В соответствии с пунктом 18 Порядка №29н частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 19 Порядка проведения осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

В силу статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии с пунктом 7.3 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы работодатель обязуется организовать за счет средств Общества работникам, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта следующие медицинские осмотры:

- предварительные – при поступлении на работу (подпункт 7.3.1),

- периодические - в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (подпункт 7.3.2),

- внеочередные – в соответствии с медицинскими рекомендациями или по направлению работодателя (подпункт 7.3.3).

Согласно выписке из амбулаторной карты истца от 2 октября 2023 года, врачом-<данные изъяты> ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» у истца заподозрено профзаболевание – <данные изъяты> в связи с чем он нуждается в дообследовании (л.д. 23).

Истцу работодателем было выдано направление в ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» на периодический медицинский осмотр (обследование), которое он прошел 26 августа 2024 года (л.д. 228, 229).

ФИО3 Б,. произведена оплата прохождения медицинского осмотра (обследования) за 26 августа 2024 года по направлению работодателя (л.д. 43, 46).

Впоследствии 25 января 2024 года ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» выдала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» направление на консультацию П.М.Б,. (л.д. 226).

14 мая 2024 года истцу НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» предоставлена путевка (л.д. 246).

С 2 июня 2024 года по 2 июня 2024 года истец находился в ежегодном отпуске (л.д. 243).

Находясь в отпуске, П.М.Б,. с 11 по 25 июня 2024 года прошел обследование в стационарном отделении клиники профзаболеваний филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ему впервые было установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация) (л.д. 24-25, 39).

При этом, как следует из пояснений ответчика, П.М.Б,. на стационарное обследование в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» работодателем не направлялся (л.д. 242).

Кроме того, за период с 11 по 25 июня 2024 года П.М.Б,. электронных листков нетрудоспособности не оформлялось, выплата пособий по обязательному социальному страхованию за данный период ОСФР по Мурманской области ему не производилась (л.д. 229-239).

После увольнения П.М.Б,. обратился к ответчику с заявлением от 18 сентября 2024 года о выплате среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года (л.д. 40).

Однако письмом от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что стационарная экспертиза связи заболевания с профессией не является медицинским осмотром, поэтому средний заработок по месту работы не сохраняется (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что истец в период очередного отпуска находился в стационарном отделении клиники профзаболеваний филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года, где ему впервые было установлено профзаболевание, при этом работодателя в известность не поставил, к работодателю с требованием направить его в указанное учреждение на обследование не обращался и работодателем на обследование не направлялся.

Заявление П.М.Б, об оплате периода нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» направлено ответчику после прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца после расторжения трудового договора к работодателю о выплате среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года, не порождает для ответчика обязанности в такой оплате, поскольку истец в спорный период находился в очередном отпуске, работодателем на данное обследование не направлялся, медицинских рекомендаций о направлении истца в филиал НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ответчику не поступало и в медицинской карте истца таких рекомендаций не имеется.

В удовлетворении требования П.М.Б,. о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в филиале НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нарушения трудовых прав истца на выплату единовременного пособия в размере двух среднемесячных заработков и среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года не установлено, во компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката О.А.Э.. в сумме 14700 рублей, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д. 9, 50). Данные расходы суд находит необходимым, исходя из категории спора, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец при предъявлении иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление П.М.Б, к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу П.М.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу П.М.Б, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400000 рублей; единовременного пособия в размере двух среднемесячных заработков; среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 11 по 25 июня 2024 года и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова