Решение по делу № 2А-6586/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-6586/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-009011-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленных уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав ФИО3 исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», кадастровый №, а также исключении из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте ? доли земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении поворота решения Мытищинского городского суда Московской области от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка, а также в виде восстановления за ФИО3 права на наследство ? доли вышеуказанного земельного участка. Регистрационные действия не основаны на сделке, в результате чего постановление об аресте не подлежит применению в данном случае. Также истцом указано, что уголовное дело прекращено, из постановления Головинского районного суда г. Москвы установлено, что в адрес Управления Росреестра направлялось письмо о снятии ареста.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что права административного истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по делу №2-1075/10 было вынесено Решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Решения суда регистрирующим органом за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, о чем внесена в реестр запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по С АО ГУ МВД России по г.Москве по факту мошеннический действий было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по вышеуказанному уголовному делу в отношений ФИО1 в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Московского областного суда вынесено Апелляционное определение, согласно которому по делу №33-14642/2022 отменено Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено Решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено Определение о применении поворота исполнения Решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1075/10 в виде исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, а также в виде восстановления за ФИО3 права на наследство 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следователю 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве разрешено наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> в виде запрета собственникам или владельцам указанного имущества распоряжаться указанным объектом недвижимости; Управлению Росреестра по Москве и Московской области запрещено осуществление государственной регистрации сделок с земельным участком.

В соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 13 статьи 32 ФЗ №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 ФЗ №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

Частью 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно пп. 2 п. 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав.

Государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав (п. 227 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.о. Мытищи Московской области в орган регистрации прав представитель ФИО3 – ФИО5 представил заявление № об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) ФИО3 на земельный участок с К№ площадью 659 кв.м., а также заявления об отмене запрета регистрации в отношении ? доли земельного участка (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности.

К заявлению приложены определение судебной коллегии Московского областного суда по делу № 2-1075/2010, которым заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворено; постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым № приостановлено в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.о. Мытищи Московской области в орган регистрации прав представитель ФИО3 – ФИО5 представил заявление № о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с К№.

К заявлению приложено письмо от начальника 3 отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве согласно которому необходимость в аресте, наложенном на имущество в ходе предварительного следствия отпала.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю указано, что правоустанавливающий документ, на основании которого прекращается право общей долевой собственности ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.о. Мытищи Московской области в орган регистрации прав представитель ФИО3 – ФИО5 представил заявления № о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с К№.

К заявлению приложено определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5679/2023 о повороте исполнения решения суда, согласно которому судом постановлено: произвести поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ котором: исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №; восстановить за ФИО3 право на наследство ? доли земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г.о. Мытищи Московской области в орган регистрации прав представитель ФИО3 – ФИО5 представил письмо начальника 3 отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, адресованное Управлению Росреестра по Московской области начальник 3 отдела просит отменить арест на земельный участок с кадастровым номером №.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № указано о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, так Управлением указано, что документов на снятие ареста в установленный законом порядке в Управление не поступало.

К заявлению приложено постановление Головинского районного суда г. Москвы. Данным постановлением принято решение по рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер по уголовному делу №. При рассмотрении дела установлено, что арест на ? доли земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес> поляна после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, в связи с чем срок действия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № указано о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Как было указано выше, Головинский районный суд г. Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока действия постановления от суда от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел бездействия со стороны следователя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> д. <адрес>. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Головинский районный суд г. Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал отсутствие необходимости вынесения постановления следователем для снятия ареста.

При этом, материалы регистрационного дела содержат письмо начальника 3 отдела Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, адресованное Управлению Росреестра по Московской области начальник 3 отдела просит отменить арест на земельный участок с кадастровым номером № и указывает на невозможность вынесения постановления ввиду прекращения производства по уголовному делу.

Таким образом, государственный регистратор мог осуществить государственную регистрацию прекращения ареста, являвшуюся препятствием для осуществления государственной регистрация права собственности лица обратившего в регистрирующий орган.

Вопреки доводам административного ответчика административным истцом не оспаривались уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Погашение ограничения (обременения) права опровергается имеющийся в материалах дала выпиской из ЕГРН и постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Москве и Московской области запрещено осуществление государственной регистрации сделок с земельным участком.

Вместе с тем, как обоснованно указано административным истцом, регистрационные действия подлежат осуществлению не на основании сделки, а на основании судебного акта.

Также Управление Росреестра по Московской области в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно сослалось на соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № и Федеральной службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест не накладывался судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельства, требования административного истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленных уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, а потому, в рассматриваемом случае, суд не может обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», кадастровый №, а также исключении из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте ? доли земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», кадастровый №.

Принимая решение о способе устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с К№.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленных уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявления представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с К№

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый №; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте ? доли земельного участка №, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья