Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 426335 руб., а также судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» установлено, что залитие произошло по причине течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне (вырвало трубу металлопластик из соединения). Актом обследования установлено, что в результате протечки повреждена внутренняя отделка помещения: в помещении кухни (S-6,8 кв.м.) - провис натяжной потолок, намокли обои, деформирован ламинат; в коридоре (S-6,5 кв.м.) - провис натяжной потолок, следы намокания на стенах (обои и гипсокартон); комната (S - 17 кв.м.) и комната (S - 10 кв.м.) - провис натяжной потолок и намокание на стенах; вода стояла на полу по всей площади квартиры. Место протечки из вышерасположенной квартиры не относится к общедомовому имуществу и согласно акта обследования, находится в зоне ответственности собственника помещения (повреждения внутриквартирной разводки горячего водоснабжения). Согласно заключению специалистов ООО «ЦЭО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 426335 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы и просил взыскать материальный ущерб в размере 353910 руб. 46 коп., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., компенсации по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который поддержал заявленные требования, пояснив, что материалами дела подтверждается что авария произошла по вине ответчика, размер ущерба подтверждается судебной экспертизой.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражений по причине залива не заявили, возражали против удовлетворения исковых требований по размеру, указали, не согласны с выводом экспертизы в части шумоизоляции, указанный элемент отделки в акте не отражен, эксперт указал данный элемент со слов владельца квартиры, за счет ответчика не должно производится улучшение имущества истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, литер А. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне (вырвало трубу из соединения).

В результате пострадало имущество: кухня – обои, провис натяжной потолок, деформировался ламинат, коридор - провис натяжной потолок, обои, гипсокартон, комната 17,0 кв.м. – провис натяжной потолок, обои, комната 10,0 кв.м. - обои провис натяжной потолок. Вода стояла на полу всей площади квартиры (кухня, коридор, комната 17 кв.м. – ламинат, туалет - кафельная плитка).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 426335 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика (вырвало трубу металлопластик из соединения).

Обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирной разводки, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, в данном случае исправное состояние внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне, проверка его состояния в квартире являются зоной ответственности собственника квартиры, который несет ответственность за его состояние.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, выразившейся в ненадлежащем обеспечении содержания внутриквартирной разводки, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал то обстоятельство, что причиной залива была неисправность внутриквартирной разводки, находящейся в зоне его ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, также как и доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, в результате действий третьих лиц, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертный центр «Академический», на дату производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, без учета износа составляет 353910 руб. 46 коп., с учетом износа материалов составляет 346366 руб. 21 коп.

Ответчик и его представитель не согласились с заключением экспертизы в части работ и материалов, связанных с демонтажем и монтажом шумоизоляционного покрытия стен (минвата).

Судом были допрошены эксперты ФИО7, ФИО6, которые поддержали выводы, изложенные в заключении.

Согласно пояснениям ФИО6 расчет сделан с учетом результатов осмотра, которым установлено наличие в спорной квартире шумоизоляционного покрытия стен; намокание минваты влечет утрату ею своих свойств, необходима полная замена звукоизоляционного материала.

Эксперт ФИО7 пояснил, что он непосредственно проводил осмотр помещения, видел звукоизоляционный материал в открытых местах, учитывая целевое назначение звукоизоляционного материала делать звукоизоляцию отдельных элементов нецелесообразно, звукоизоляция имелась в спорном помещении.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ среди поврежденных элементов не отражено повреждение звукоизоляционного материала не исключает возможности установления размера вреда, причиненного имуществу истца, и включения стоимости демонтажа и монтажа шумоизоляционного покрытия стен (минвата) в общий объем возмещения вреда с учетом вывода судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ

В заключении эксперты при сопоставлении указанных в акте о залитии данных и полученных при экспертном осмотре квартиры истца, используя специальные знания, делают выводы о порядке и способах устранения повреждений.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба суд не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы, обоснование полученных результатов, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен визуальный осмотр объекта. Исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Допрошенные эксперты ФИО7, ФИО6 поддержали выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба спорной квартиры в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления последствий залива спорной квартиры.

Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в связи с указанным, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 353910 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, расписку о получении денежных средств в размере 60000 руб.

По условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за его счет следующие действия: изучить представленные доверителем документы, выработать правовую позицию по делу, дать разъяснения доверителю по правовым вопросам, проконсультировать доверителя по вопросам действующего законодательства, подготовить исковое заявление для подачи в судебные инстанции, оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в качестве истца в управляющих организациях и судах по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 руб. Материалами дела подтверждается оплата услуг на сумму 60000 руб.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость оценки составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на подготовку заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 353910 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: