Дело № 2-2508/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001279-69

Изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «МАКС», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 БМВ получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик ремонт не организовал и произвел выплату в размере 268 900 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила по Единой методике без учета износа составила 488 742 рубля 61 копейка, с учетом износа – 277 426 рублей 51 копейка, утилизационная стоимость запасных частей 582 рубля.

Руководствуясь указанным заключением ФИО3 обратился в АО «МАКС», просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 689 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2024, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 131 100 рублей, а также неустойка по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Просрочка платежа составила с 16.05.20254 по 08.11.2024 составила 177 дней, неустойка за указанный период страховщику не насчитывалась, не взыскивалась и составляет 232 047 рублей исходя из следующего расчета 131 100 рублей х 1 % х 177 дней.

15.11.2024 ФИО3 обратился в АО «МАКС», просил выплатить ему неустойку в размере 232 047 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик выплатил неустойку в размере 66 861 рубль.

На основании договора цессии от 17.01.2025 № 02/01/2025 ФИО3 передал право требования с АО «МАКС» неустойки ФИО1

Претензия ФИО1, направленная страховщику, о доплате неустойки, оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 179 607 рублей по факту несоблюдения срока осуществления страховой выплаты исходя из расчета от суммы 131 100 рублей за период с 16.05.2024 по 19.11.2024 – дата выплаты страхового возмещения (188 дней).

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление АО «МАКС» просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку страховщик не уклонялся от обязанности по осуществлению страхового возмещения, часть неустойки выплачена добровольно.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что что 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 БМВ получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик ремонт не организовал и произвел выплату в размере 268 900 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила по Единой методике без учета износа составила 488 742 рубля 61 копейка, с учетом износа – 277 426 рублей 51 копейка, утилизационная стоимость запасных частей 582 рубля.

Руководствуясь указанным заключением ФИО3 обратился в АО «МАКС», просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 689 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-1762/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2024, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 131 100 рублей, а также неустойка по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 131 100 рублей за период с 25.05.2025 по 15.05.2024 в размере 369 205 рублей до 80 000 рублей.

ФИО3 15.11.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за период с 16.05.20254 по 08.11.2024 (177 дней), размер которой составил 232 047 рублей исходя из следующего расчета 131 100 рублей х 1 % х 177 дней.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик 05.12.2024 выплатил ФИО3 неустойку в размере 66 861 рубль.

На основании договора цессии от 17.01.2025 № 02/01/2025 ФИО3 передал право требования с АО «МАКС» неустойки ФИО1

При этом Федеральным законом № 40-ФЗ не запрещено потерпевшему передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.

Претензия ФИО1, направленная страховщику, о доплате неустойки, оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от 31.03.2025 № У-25-17448/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

При этом за период с 16.05.2024 по 19.11.2024 – дата выплаты страхового возмещения (188 дней) размер неустойки составит 179 607 рублей по факту несоблюдения срока осуществления страховой выплаты исходя из расчета от суммы 131 100 рублей исходит из следующего расчета (131 100 рублей х 1 % х 188 дней) – 66 861 рубль.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке, и полагает, что размер неустойки 179 607 рублейнесоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что исчисленный при предшествующем взыскании по гражданскому делу № 2-1762/2024 за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, который был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не приобретает значение ограничения размера притязания истца на взыскание неустойки при настоящем обращении в суд.

Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-п «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание, категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова