Судья Губчик И.В.
Дело № 22-2346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Тухарян А.Л.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Алиева Н.А., представившего удостоверение № 4039 и ордер №000153 от 21.09.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева Н.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два), в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего ГВИ удовлетворен: взыскано с подсудимого в пользу ГВИ в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба 108 000 рублей.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Алиева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> в отношении потерпевшего ГВИ. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А., в защиту осужденного ФИО1, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обосновывая свою позицию, отмечает, что в приговоре описано, как ФИО1 вступает в сговор с таинственным неустановленным лицом, в таинственное неустановленное время, в таинственном неустановленном месте на хищение денежных средств у неограниченного числа пожилых граждан, путем обмана последних, хотя, по мнению защитника, все лица, которые были замешаны в хищении денежных средств у ГВИ и ГЛФ, как на следствии, так и в суде были установлены.
Указывает, что с момента задержания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого давал правдивые показания, которые судом не опровергнуты. Полагает также, что в своих показаниях ФИО1 изобличил виновных лиц, принимавших участие в хищении денежных средств, а именно: ЛВА и ВВА
Цитирует содержание статьи 421 ГК РФ, и утверждает, что из вывода суда в приговоре следует, что всех, кто продает хоть что-то выше рыночной цены, следует привлекать к уголовной ответственности.
Адвокат в жалобе также отмечает, что с учетом того, что Г обманули на 2 шарах пожаротушения, следствие и суд посчитали и те товары, которые были переданы ГВИ на основании подписанного договора.
Подробно приводит содержания показаний свидетеля ПИВ (ныне КИВ)., при этом обращает внимание, что ФИО1 указал на ЛВА на стадии предварительного следствия, как на человека, изображенного на фотографии с видеоглазка, полагая, что следователи не захотели искать некоего ЛВА
Обращает внимание на то, что суду было не выгодно задавать не удобные вопросы о том, почему ГВИ сначала назвал стоимость похищенных у него денежных средств- 10 000 рублей, а потом- 108 000 рублей.
Отмечает, что в протоколе предъявления лица для опознания ГВИ утверждает о передаче 28 000 рублей за товар и 10 000 рублей за шары пожаротушения.
Считает, что стоит изобличить ГВИ. во лжи, так как он указывает, что именно он (ГВИ подписывал договор купли-продажи, тогда как на самом деле видно из копии договора купли-продажи, что стоит подпись ГЛФ
Защита считает, что показания свидетеля СКВ можно назвать пересказом, но они не могут являться доказательством по уголовному делу.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Григорьева Н.В. полагала, что приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит, приговор является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он по договору подряда работал с лета 2020 года в <данные изъяты> являлся продавцом-консультантом и помощником в услугах газового оборудования. В начале-середине марта 2021 года он совместно с ФИО2 и под его руководством, а также с ЛВА и ВНВ приехал в город <адрес> в командировку. Он пошел на улицу <адрес>, а ЛВА с ВНВ пошли вдвоем в другую сторону. В квартире у женщины, адрес он не помнит, его задержали. Он предложил женщине газовое оборудование, но она подумала, что он - мошенник. В квартире ГВИ он не был, и хищения денежных средств у последнего не совершал, считает, что это сделал ВНВ который совместно с ЛВА и находился в квартире потерпевшего.
Несмотря на позицию осужденного ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.
Из показаний потерпевшего ГВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> к нему в квартиру пришли двое молодых людей, одного из которых о впоследствии опознал -как ФИО1. Молодые люди представились сотрудниками газовой службы, осмотрели его газовую плиту с газовым счетчиком и сообщили, что газовый счетчик подлежит замене. Предложили ему купить газовый счетчик за 28 000 рублей. При этом разговоре присутствовала его жена- ГЛФ.. С ним разговаривал в основном ФИО1, второй молодой человек заполнял договор купли-продажи. Его жена передавала деньги -98 000 рублей второму молодому человеку, который заполнял указанный выше договор. Когда его жена сказала, что не хватает 2000 рублей. ФИО1 пояснил, что они сами добавят деньги до необходимой суммы. Он решил, что в 100 000 рублей входят несколько счетчиков, и что указанные счетчики ему передадут потом. Перед уходом они предложили ему купить еще и два шара для тушения пожара, сказав, что шары стоят по 10 000 рублей каждый, то есть на сумму 20000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 еще 10 000 рублей. Шары ему не оставили и сообщили, что зайдут позднее, установят счетчик и шары. Но к нему никто так и не пришел. Он понял, что их обманули. Перед уходом второй молодой человек передал 98000 рублей, полученных от его жены ФИО1. Всего ФИО1 и второй молодой человек похитили денежные средства в сумме 108 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером.
Из показаний свидетеля ПИВ (КИВ в свою очередь, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия в квартиру <адрес>, где проживает ГВИ В ходе осмотра места происшествия был осмотрен газовый счетчик, проданный ГВИ, зафиксировано отсутствие шаров для пожаротушения, за которые ГВИ передал денежные средства мужчинам, представившимися сотрудниками газовой службы. Впоследствии было проведено опознание задержанного ФИО1 потерпевшим. В присутствии понятых ГВИ, не сомневаясь, среди трех лиц, внешне схожих с ФИО1, указал на ФИО1 и показал, что именно ФИО1 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником газовой службы.
Согласно показаний свидетеля НГЮ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПС принял участие в проведении опознания. Там находился молодой человек, которого предъявляли для опознания, и понятые. Ему, ПС и мужчине, которого предъявляли для опознания, выдали таблички с номерами. Молодой человек которого опознавали, выбрал табличку с номером «2», а они с ПС встали вокруг данного человека, по номерам 1,2,3. Затем следователь в кабинет пригласила пожилого мужчину, у которого спросила, опознает ли тот кого-либо. Данный пожилой человек около трех-пяти минут смотрел на них, после чего указал на мужчину под номером «2», сказал, что опознает именно данного мужчину.
Из показаний свидетеля ГЛФ следует, что она проживает с мужем ГВИ по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли двое молодых людей, которые представились работниками газовой службы, сказали, что нужно менять газовые счетчики, предложили купить газовые счетчики. Её муж согласился. Один из молодых людей заполнял какие-то бумаги, а она принесла кошелек и спросила у молодого человека, который заполнял бумаги, сколько нужно денег. Тот ответил, что 100 000 рублей. Тогда она отдала этому молодому человеку 98 000 рублей по одной купюре. Тот их забрал и пересчитал. Второй молодой человек сказал, что 2000 рублей они доплатят сами. После этого молодые люди ушли. Муж сказал, что они обещали вернуться и все установить, а также рассказал, что они предложили ему какие-то огнетушители, и он отдал им еще 10 000 рублей. В дальнейшем молодые люди к ним так и не пришли. Они поняли, что их обманули, муж обратился в полицию. Он ей рассказал, что одного молодого человека поймали, и он его опознал. В результате было совершено хищение 108 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ВЛИ, он является оперуполномоченным, в ходе проведения проверки по заявлению ГВИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который после ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> пытался продать ТНМ счетчики для газа, и, якобы, проверял газовое оборудование. ТНМ ему не поверила и вызвала полицию. Было проведено опознание, в ходе которого потерпевший ГВИ узнал ФИО1, пояснил, что именно он его обманул и похитил принадлежащие ему денежные средства.
Как следует из показаний свидетеля ОСП до начала мая ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> в должности управляющего. Это юридическое лицо занималось продажей и установкой газового оборудования и систем автоматического огнетушения. Товары для продажи покупали на различных складах, затем продавали во увеличенной цене. Продажей занимались ФИО1 ЛВА и ВНВ. В городе <данные изъяты> в течение двух дней они продавали только автоматические огнетушители и счетчики газа.
Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в г <адрес>, ходил по квартирам продавал газовое оборудование и системы пожаротушения.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, показания ФИО1, согласуются также с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно:
- протоколом принятия устного заявления ГВИ, из которого усматривается, что в начале марта к нему в квартиру пришли двое молодых людей, которые представились сотрудниками газовой службы. Молодые люди осмотрели газовый кран, сообщили, что его надо менять, составили какие-то договоры. Один из них сказал, что кран стоит 28 000 рублей, он передал указанную сумму. Перед тем как уйти, молодые люди предложили ему купить у них два шара для пожаротушения по 10 000 каждый. Он сообщил, что у него только 10 000 рублей, тогда они у него забрали 10 000 рублей, оставили коробку с газовым счетчиком, сообщили, что зайдут позже. Шаров для тушения пожара ему не оставили, впоследствии к нему так никто и не пришел, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как он – пенсионер;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ГВИ опознал ФИО1, как одного из молодых людей, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в квартиру под видом сотрудников газовой службы, продал газовый счетчик, а также забрал 10000 рублей за шары пожаротушения;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ГВИ и ФИО1, в ходе которой ГВИ указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года приходил к нему в квартиру со вторым молодым человеком под видом сотрудников газовой службы, которым он передал денежные средства;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГВИ выдал копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, из которых усматривается, что была осмотрена квартира <адрес>, откуда изъяты коробки с газовым счетчиком (выносным дисплеем);
- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу комплекта счетчика газового бытового СГБД-1,8 составляет 1550 рублей 00 копеек, рыночная стоимость представленного на экспертизу внешнего выносного дисплея к датчику составляет 467 рублей 00 копеек,
а также иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, указав, что они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные и логичные пояснения относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ГВИ у судебной коллегии не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела, и не отрицалось ни потерпевшим, ни осужденным, ранее ФИО1 с ним знаком не был, в каких-либо отношениях не состоял, долговых обязательств между ними не имелось, и каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у ГВИ оснований для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в исходе дела, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.
Показания потерпевшего ГВИ согласуются с протоколом предъявления ему лица для опознания, из которого следует, что среди трех представленных для опознания лиц он опознал в ФИО1 именно того, кто вместе с другим молодым человеком приходил к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ под видом сотрудников газовой службы, продал ему газовый счетчик, а также забрал деньги за газовый счетчик и шары пожаротушения, за последующую установку газового оборудования. Показания потерпевшего ГВИ по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, его показания относительно размера похищенных у него денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля ГЛФ, являвшейся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 и другим молодым человеком указанного преступления. При этом изменение потерпевшим ГВИ своих показаний в данной части, сам потерпевший обосновал, его объяснения являются логичными, не противоречат показаниям свидетеля ГЛФ, а также и показаниям свидетеля СКВ которая является дочерью Г, о произошедшем узнала непосредственно от своих родителей.
Факт совершения осужденным ФИО1 вменяемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными и подробными показаниями, как потерпевшего ГВИ так и показаниями свидетеля ГЛФ а также - показаниями свидетеля ОСП и самого подсудимого ФИО1 о том, что продажу газового оборудования в г<адрес> ФИО1 осуществлял совместно с иными лицами. Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что действия ФИО1 и неустановленного соучастника носили совместный, согласованный характер, свидетельствующий о том, что между ними имелась предварительная договоренность, направленная на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и введения в заблуждение Г, путем сообщения последним заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, путем использования доверительных отношений со стороны Г-вых, основанных на восприятии ФИО1- как сотрудника газовой службы, с целью последующего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ГВИ
При этом, как установлено судом, ФИО1 по собственной инициативе явился к ГВИ, представился сотрудником газовой службы, каковым в действительности не являлся, произвел, якобы, осмотр газового оборудования, на что не имел никаких полномочий, сообщив ГВИ не соответствующие действительности сведения о том, что установленный в их квартире газовый счетчик просрочен и подлежит замене.
Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, установленные судом на основе исследованных доказательств, не представлено.
Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.
В указанной части показания ФИО1 были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.
Ходатайства сторон, в том числе заявленные стороной защиты, разрешались судом после их обсуждения с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом. Принятые по ним решения вынесены председательствующим в порядке, предусмотренном ч.2 ст.256 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, его обвинительном уклоне, нарушении им принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденного.
Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не совершал преступления в отношении потерпевшего ГВИ., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав его действия - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Как данные о личности ФИО1 суд учел, в том числе, что он характеризуется положительно по месту своей регистрации и жительства, по месту прохождения обучения в колледже также характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность в организации спасения на водах, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного заболевания, а также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд надлежаще мотивировал, а также обоснованно усмотрел основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая данные о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, - является обоснованным и надлежаще мотивированным.
Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –