Решение по делу № 2-1167/2025 от 03.06.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В иске представитель УМВД в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 13.07.2017 примерно в 09 часов 30 минут в г.Георгиевске Ставропольского края <ФИО>, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде обязательных работ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Исходя из принципа

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления МВД России по городу Ставрополю к <ФИО> о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Дело № 2-1167/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-001664-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

20 мая 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Чигриной М.И.,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Ставрополю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель УМВД в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 13.07.2017 примерно в 09 часов 30 минут в г.Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, находясь в служебном кабинете №5 административного здания Георгиевского МФ ФКУ УИН УФСИН России по Ставропольскому краю (далее Георгиевского МФ ФКУ УИИ) по ул.Бенина, 127 куда прибыл к инспектору ФИО2 для исполнения неуказанного наказания, будучи недовольным требованиям ФИО2 о направлении его для выполнения обязательных работ, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В тот же день в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в том же служебном кабинете, осознавая, что прибывший в административное здание Георгиевского МФ ФКУ УИИ в форменном обмундировании заместитель начальника МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать, предотвращать наступления и административные правонарушения, умышленно, проигнорировал законные требования последнего на прекращение хулиганских действий, продолжая вести себя агрессивно, высказываясь нецензурной бранью, с целью применения насилия к представителю власти, замахнулся рукой на ФИО3, однако последний перехватил руку ФИО1 и вывел его из служебного кабинета №5 в коридор, где ФИО4 вырвался и покинул административное здание Георгиевского МФ ФКУ У ИИ.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2018 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, очаговых ушибов мягких тканей волосистой части головы слева, выраженных в травматическом отёке, ссадин в области носа и у основания левого уха, которые своем комплексе причинили кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 3-х недель по этому признаку повлекли за собой легкий вред здоровью (согласно заключения эксперта от 17.07.2017 №548).

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 318 УК РФ. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 318 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное причинение вреда здоровью в отношении представителя правоохранительных органов, наделённого в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами при совершении последними противоправных действий.

Согласно справки МСЧ МВД России по Ставропольскому краю №1999 полковник внутренней службы ФИО3 08.10.2021освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» для определения его годности к службе в органах внутренних дел. Военно-врачебной комиссий ФИО3 был признан «не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с указанием на необходимость о предоставлении освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел в связи с наступившими последствиями получения черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга от 2017 года).

Полученные ФИО3 телесные повреждения исключали возможность дальнейшего прохождения службы в полиции из-за утраты им профессиональной трудоспособности.

15.10.2021 ФИО3 был подан рапорт о расторжении контракта по ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому таю от 30.11.2021 №1163л/с на основании приказа МВД России от 25.11.2021 №1154л/с установлена дата увольнения ФИО3 из органов внутренних дел 30.11.2021.

Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2023 №321, начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю было предписано установить с 20.04.2023 и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа ивалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причинённого здоровью, бывшему начальнику тыла Управления МВД России по г.Ставрополю полковнику внутренней службы ФИО3, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел в связи и с болезнью. Указанную сумму исчислять, руководствуясь статьей 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» с применением коэффициента 0,3.

В соответствии с частью 6 статьи 43 закона РФ «О полиции» № 3-фз от 07.02.2011 – при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно информации из Отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2021 №0460937 ФИО3 является инвалидом 3 группы, причина инвалидности: военная травма. Срок инвалидности установлен с 12.04.2023 по 30.04.2024.

Согласно информации из Отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2023 №1373835 ФИО3 является инвалидом 3 группы, причина инвалидности: военная травма. Срок инвалидности установлен с 01.05.2024 по 01.05.2025.

Согласно произведенного главным бухгалтером УМВД расчетом - с 01.10.2023 по 31.12.2024 года УМВД ФИО3 была выплачена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью указанного сотрудника, за период его инвалидности на общую сумму 262 916,55 рублей.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 262 916,55 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Бабкиной Ю.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2017 примерно в 09 часов 30 минут в г.Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, находясь в служебном кабинете №5 административного здания Георгиевского МФ ФКУ УИН УФСИН России по Ставропольскому краю (далее Георгиевского МФ ФКУ УИИ) по ул.Бенина, 127 куда прибыл к инспектору ФИО2 для исполнения неуказанного наказания, будучи недовольным требованиям ФИО2 о направлении его для выполнения обязательных работ, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В тот же день в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в том же служебном кабинете, осознавая, что прибывший в административное здание Георгиевского МФ ФКУ УИИ в форменном обмундировании заместитель начальника МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать, предотвращать наступления и административные правонарушения, умышленно, проигнорировал законные требования последнего на прекращение хулиганских действий, продолжая вести себя агрессивно, высказываясь нецензурной бранью, с целью применения насилия к представителю власти, замахнулся рукой на ФИО3, однако последний перехватил руку ФИО1 и вывел его из служебного кабинета №5 в коридор, где ФИО4 вырвался и покинул административное здание Георгиевского МФ ФКУ У ИИ.

В то же день в период времени примерно с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в г. Георгиевске ФИО1, находясь около административного здания Георгиевского МФ ФКУ УИИ по ул. Ленина, 127 будучи не согласным с требованиями ФИО3, связанными с пресечением противоправных действий, приискал деревянную биту, используя которую умышленно, с целью причинения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО3 в область головы не менее 2-х ударов и не менее 2-хударов в область левого плеча и левого плечевого сустава, а также укусил последнего за нос, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на левом плече и в области плечевого сустава, причинивших физическую боль без причинения вреда здоровью. Как следует из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2018 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, очаговых ушибов мягких тканей волосистой части головы слева, выраженных в травматическом отёке, ссадин в области носа и у основания левого уха, которые своем комплексе причинили кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 3-х недель по этому признаку повлекли за собой легкий вред здоровью (согласно заключения эксперта от 17.07.2017 №548).

Согласно приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2023 №321, начальнику Управления МВД России по городу Ставрополю было предписано установить с 20.04.2023 и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена 3-я группа ивалидности с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причинённого здоровью, бывшему начальнику тыла травления МВД России по г.Ставрополю полковнику внутренней службы ФИО3, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел в связи и с болезнью. Указанную сумму исчислять, руководствуясь статьей 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» с применением коэффициента 0,3.

Из содержания статьи 1084 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064, статьи 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить с стерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По причине неправомерных действий ФИО1 сотруднику ОВД ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем стойкую утрату его профессиональной трудоспособности и приведшие в свою очередь к досрочному увольнению ФИО3 из органов внутренних дел «по болезни», и привело к тому, что ФИО3 была в последующем установлена третья группа инвалидности, в том числе на УМВД в силу статьи 43 закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-фз возложена обязанность выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

Таким образом, УМВД с апреля месяца 2023 года осуществлялись обязательства в силу статьи 43 закона «О полиции» по выплате ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел.

Указанный расчет суд признает правильным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 262 916,55 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Ставрополю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0710 №427780 выдан 15.09.2010, в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю выплаченную (с 01.10.2023 по 31.12.2024) ФИО3 Управлением МВД России по городу Ставрополю денежную сумму в виде ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного ФИО1 здоровью ФИО3, получившего при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья в размере 262 916 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 8 887 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года)