Дело №--
2.174
УИД 16RS0№---21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование исковых требований указано, что мама истца ФИО21 Зайнаб ранее постоянно проживала и была зарегистрирована в ... .... В последующем за ней поочередно ухаживали обе дочери по месту своего проживания.
Далее истцу стало известно о том, что каким-то образом ФИО1 --.--.---- г. сняла маму с регистрации проживания в ... ... и зарегистрировала в ... ....
После смерти нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО19 Зоей ФИО3 заведено наследственное дело №-- в городе Москве.
В наследственную массу наследодателя ФИО21 3. входит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....
Другая ? доля в указанной квартире принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и является для нее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет.
Квартира, расположенная по адресу: ... ..., приобретена в общую долевую собственность истцом и наследодателем на основании договора мены квартир от --.--.---- г..
Согласно завещанию от --.--.---- г. ФИО21 3. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: ... ..., завещала истцу.
В настоящее время со слов ФИО1 ей стало известно о том, что от наследодателя ФИО21 3. имеется завещание в ее пользу, датированное существенно позже 2001 года, в том числе на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: ... ....
Она лично не ознакомлена с текстом завещания наследодателя в пользу ответчика по делу.
В конце марта 2020 года истец получила уведомление от врио нотариуса Московской нотариальной палаты ФИО19 Зои ФИО3 ФИО10 о нахождении в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО21 Зайнаб, умершей --.--.---- г.. При этом в уведомлении, на ее взгляд, ошибочно, указано, что наследственное дело открыто --.--.---- г., то есть при жизни ее мамы.
В уведомлении предложено обратиться в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства на обязательную долю и выдаче свидетельства о праве на наследство или для подачи заявления об отказе от обязательной доли на наследство.
Она через нотариуса направила нотариусу Московской нотариальной палаты ФИО19 заявление о принятии наследства по всем основаниям, а также направила завещание наследодателя от --.--.---- г..
Поскольку в 2003 году ее мама сломала шейку бедра и после этого случая у нее возникли проблемы с психическим здоровьем, они водили маму на прием к врачу - психиатру.
Мама была на приеме у врача-психиатра в РКПБ им. ФИО5 в диспансерно-поликлиническом отделении №-- по адресу: ... ....
Кроме того, на дому ее маму неоднократно осматривал врач из поликлиники №-- городской клинической больницы №-- (... ...).
В 2018 году в связи с тяжелым состоянием мамы вызывали на дом бригаду скорой медицинской помощи.
Истец полагает, что на момент совершения завещания в пользу ФИО1 мама не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Истец указывает, что 1/2 доля в квартире принадлежит ей на праве общей долевой собственности; ? доля в квартире принадлежит наследодателю ФИО21 3. на праве общей долевой собственности.
Поскольку ответчик является пенсионером, в случае признания недействительным завещания наследодателя в ее пользу, она имеет право на обязательную долю в наследстве, данная доля составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру; (ее доля в наследстве составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру при наследовании по закону, обязательная доля составляет 1/8 (1/4:2).
Она пыталась обсудить возникшую ситуацию путем переговоров с ответчиком по делу. Но, к сожалению, с ответчиком они не нашли общего языка по предмету переговоров. Со слов ответчика, она намерена оформить наследство по завещанию и продать принадлежащую ей долю в квартире.
На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО21 Зайнаб, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г., в пользу ФИО1; признать за истцом право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и после уточнений в окончательной редакции просила признать недействительным завещание, составленное --.--.---- г. от имени ФИО21 Зайнаб, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г., в пользу ФИО1; признать за истцом право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., в порядке наследования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поддержав ранее заявленное возражение на исковое заявление, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус Московской нотариальной палаты ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому обладающему дееспособностью в полном объеме физическому лицу предоставлено право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а также его нотариального удостоверения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Установлено, что истец ФИО8 и ответчик ФИО1 являются дочерьми ФИО21 Зайнаб, --.--.---- г. года рождения.
Из материалов дела следует, что ФИО20 умерла --.--.---- г., после смерти которой нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО19 было открыто наследственное дело №--.
С заявлениями о принятии наследства обратились дочери ФИО1 и ФИО2
В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО21 Зайнаб от --.--.---- г., согласно которому последняя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., завещает ФИО1.
Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре под №--.
Письмом временно исполняющей обязанности нотариуса ... ... ФИО19 ФИО10 №-- от --.--.---- г. сообщено о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом (л.д.85).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО20 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО1 суду пояснила, что в 2003 году ее мама ФИО20 сломала шейку бедра, в связи с чем, она перевезла ее к себе в ... ..., и ФИО20 стала проживать у нее. В 2009 году они с ФИО20 приезжали в ... ..., где ФИО20 написала завещание на ее имя. После этого они снова уехали в Москву, но иногда приезжали в ... .... В 2017 году они снова приехали в Казань, где она повезла ФИО20 на прием к врачу, так как ее стало беспокоить психическое состояние ФИО20 Врач сказал, что у нее начинается деменция. Прописала ФИО20 в Москве, чтобы возить ее по врачам в Москве. На момент составления завещанияв 2009 году ФИО20 понимала значение своих действий.
По делу были допрошены следующие свидетели.
Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 2009 году ФИО20 проживала у дочери ФИО1 в Москве. Она (свидетель) приезжала в гости к своей дочери в Москву и была приглашена также в гости к ФИО20 Последняя чувствовала себя хорошо, даже готовила. Была у них в общей сложности в 2010, 2011 и 2015 годах, в эти годы ФИО20 чувствовала себя хорошо, понимала происходящее.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО20 знала, проживали с ней по соседству, когда последняя жила в ... .... В 2007 и 2011 годах она была в Москве у ФИО1, где также жила ФИО20, которая все понимала, находилась в нормальном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании --.--.---- г. свидетель ФИО13 пояснила, что истец является ее мамой. В 2003 году ФИО20 сломала шейку бедра, после чего она стала странной. У нее начались галлюцинации, она стала замкнутой, могла рвать вещи на себе. Затем бабушку забрала к себе тетя, через 6 месяцев бабушку снова привезли к ФИО14 2009 году бабушку увезли в Москву, но раз в год привозили в Казань, она была неадекватной.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что после того, как в 2003 году ФИО20 сломала ногу, она замкнулась в себе, сидела рвала бумагу и тряпки, была неадекватна. В 2009 году ответчик забрала бабушку к себе в Москву, она уже была в неадекватном состоянии.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что при жизни ФИО21 Зайнаб при подписании завещания от --.--.---- г. каким-либо психическим расстройством не страдала. ФИО21 Зайнаб во время подписания завещания от --.--.---- г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.103-106).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что экспертами на основании медицинских документов и пояснений свидетелей в судебном заседании был дан категоричный ответ о том, что ФИО20 понимала значение своих действий и руководила им в момент написания завещания. Нарушения памяти и неадекватность ФИО20 были описаны врачом психиатром только в 2017 году, а информация о том, что это имело место быть ранее было указано в амбулаторной карте только со слов сопровождающих лиц. Также была изучена информация, указанная в амбулаторной карте из поликлиники №--, где каких-либо нарушений со стороны памяти и психики у ФИО20 не отмечалось. Психиатром ФИО20 была осмотрена только в 2017 году, то есть через длительное время после юридически значимого периода. При проведении экспертизы были взяты под сомнение записи, изложенные в амбулаторной карте, где указано, что у ФИО20 ранее были нарушения памяти, так как указанные записи были внесены со слов родственников и больше ни в каких медицинских документах данные обстоятельства не были отражены. Заболевание «мультиинфарктная деменция» была диагностирована психиатром у ФИО20 только в 2017 году.
Таким образом, суд признает заключение экспертизы допустимым по делу доказательством, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.
Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО20 в момент подписания завещания --.--.---- г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО20 не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-- от --.--.---- г. выводы, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом у нотариуса ФИО17 была истребована доверенность от --.--.---- г., выданная ФИО20 своей дочери ФИО1 на продажу принадлежащей ей доли своей квартиры и зарегистрированная в реестре №--.
Согласно указанной доверенности, нотариусом при ее выдаче была проверена личность ФИО20, а также ее дееспособность.
Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что и на 2015 год ФИО20 понимала значение своих действий и руководила ими.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО20 расстройства личности и поведения в юридически значимый период, а из материалов дела следует, что завещание ФИО20 сделала, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов, ею лично прочитано до подписания, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания завещания недействительным по основанию неспособности ФИО20 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
При этом к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку последняя приходится дочерью истцу и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Пояснения свидетеля ФИО15 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку она видела ФИО20 только в 2003 году, а завещание составлено в 2009 году.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным судом отказано, то в удовлетворении производных требований о признании права собственности на долю в квартире также надлежит отказать.
Согласно счету на оплату по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составляет 19000 рублей.
После проведения экспертизы ее стоимость истцом не была оплачена.
Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца, проигравшей гражданско-правовой спор, подлежит взысканию в пользу «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика ФИО5» в счет проведения судебной экспертизы 19000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика ФИО5» в счет проведения судебной экспертизы 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.
Судья Л.М. Нуруллина
Решение06.07.2022