УИД 58RS0027-01-2024-006322-11

Дело № 2-1901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03.08.2024 по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м LADA KALINA гос. рег. знак. №, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Ford C-MAX, гос. рег. знак. №, ФИО2 являющегося собственником ТС, о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД, составленный по факту ДТП. В результате данного происшествия принадлежащая ему а/м LADA KALINA гос. рег. знак. № получила значительные механические повреждения. Следует отметить, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 РП.Е. не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным. Ему был причинен материальный ущерб, для оценки которого он обратился в «...», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта ТС. По данному обращению было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 640 617, 96 рублей. Для участия в осмотре повреждений ТС в адрес ответчика 19.08.2024 года направлялось уведомление об осмотре поврежденного ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС. На данный осмотр никто не явился, явку своего представителя ответчик не обеспечил. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Он связывался с ФИО2 для решения данного спора в досудебном порядке, однако последний уклонился от возмещения ущерба. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы он просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, просит в свою пользу взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 640 617,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., госпошлину в размере 17 812 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласием на вынесение заочного решения, Также,. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 437 007,10 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы ТС – 15 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 17 812 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что подлежащая возмещению стоимость в данном случае должна рассчитываться с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля. Согласно заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 502 645,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 713 751,98 рублей, стоимость годных остатков 65 637,90 рублей. Считает, что подлежащий возмещению размер ущерба будет составлять 437 007,10 рублей при расчёте по формуле до аварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Также полагает заявленные требования о взыскании с ФИО2 понесённых расходов подлежащими удовлетворению частично. Как следует из представленных документов, истец в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 15 000 рублей. Данные расходы истца подлежат возмещению частично в сумме 10 233 рубля (68,22% от 15 000 рублей). Представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем с учётом требований разумности возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. С учётом суммы, подлежащей взысканию, размер госпошлины будет составлять 13 425 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2024 по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09.08.2024 следует, что водитель транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением судьи от 09.12.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» подготовлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025, рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA KALINA, 1015 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия на 03.08.2024, составляет 502 645 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 713 751,98 руб.; стоимость годных остатков автомобиля LADA KALINA, 2015 года выпуска, составляет 65 637,90 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 22.04.2025, поддержал.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 437 007,10 руб. (502 645 руб.– 65 637,90 руб.).

На основании изложенного уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор об оказании юридических услуг от26.09.2024, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту ДТП от 03.08.2024 с участием автомашины LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.2 договора, результатом будут являться работы связанные с подготовкой искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуг.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. Расчет по договору производится путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи от 26.09.2024 в материалы дела представлена квитанция № от 26.09.2024.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а именно составление искового заявления, степени сложности гражданского спора, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни его представитель ФИО3 не присутствовали ни в одном судебном заседании (27.11.2024, 09.12.2024, 06.05.2025, 07.05.2025, 05.06.2025 – по делу №; 10.06.2025, 25.06.2025 – по делу №), а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на экспертное исследование от 27.08.2024, заключенный между «...» и ФИО1 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак № и квитанцией № от 27.08.2024 на сумму 15 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 425,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 437 007,10руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 425,18 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Марфина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.