Судья Синицын К.В. № 33-4885/2023 (2-3765/22)

25RS0001-01-2022-002572-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП было зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол», данному ДТП был присвоен номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

30.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом №А-23-03/3589 от 12.08.2021 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, а получены при других обстоятельствах.

Претензия ФИО1 от 27.12.2021 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки письмом №А-23-03/44 от 12.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным обстоятельствам.

В установленный законом срок выплата не была произведена. Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба определен в сумме 560 972 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

15.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба от ДТП 24.07.2021 и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 №У-22-16347/5010-008 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения также было отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принимал во внимание выводы организованной им независимой трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства «...» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2021.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила суд взыскать в ее пользу с АО «МАКС» 400 000 руб.-страховое возмещение, 4 500 руб.- расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта, неустойку с 13.08.2021 по день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, 5 000 руб.-компенсацию морального вреда, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 200 000 руб.-штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Найден Н.А. - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель АО «МАКС» с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая, т.к. согласно выводам проведенной по заказу страховщика экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Консультационный Центр», а также выводам проведенного финансовым уполномоченным трасологического исследования ООО «ЭКСПЕРТ+», все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.07.2021. Кроме того, транспортное средство используется истцом в качестве такси - перевозчик ИП ФИО3 Истец намеренно вводит суд в заблуждение для получения неосновательного обогащения, требуя с ответчика неустойку в заявленном размере. Кроме того, на заявленный истцом период взыскания штрафа и неустойки распространяют действие положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом 22.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой о назначении по делу трасологической экспертизы, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, представитель истца указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно которой положенное в основу решения суда заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» произведено с нарушением действующего законодательства, а также методических рекомендаций проведения данного вида исследования. Ошибки эксперта в применении Единой методики при проведении экспертизы могли повлиять на его выводы.

Судебной коллегией 31.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 34800 руб., на проведение рецензии -10000 руб. С учетом выводов судебной экспертизы пояснил, что выплате истцу подлежала сумма 161 557 руб., т.к. изначально истцом была выбрана форма страхового возмещения путем денежной выплаты, неустойка за вычетом периода моратория составит предельный размер 400 000 руб.

Представитель АО «МАКС» и финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при рассмотрении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.07.2021 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в ДТП от 24.07.2021, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Страховая выплата истцу не произведена, письмом №А-23-03/3589 от 12.08.2021 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.08.2021 №УП-505389 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2021.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 №У-22-16347/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» от 02.03.2022 все заявленные повреждения транспортного средства «...» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2021.

ФИО1 в материалы дела представлена рецензия ООО «Право ДВ» на заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно рецензии повреждения автомашины истца по характеру взаимного сближения являются не встречными, а поперечными, по характеру удара не блокирующими, а скользящими, по месту нанесения удара не передним, а передним угловым. Кроме того, в рецензии указано, что на фото с места ДТП видно, что автомобили находятся на спуске, рельеф местности не учтен экспертом службы финансового уполномоченного, в связи с чем, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 02.03.2022 содержит неточности.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принимал во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и исходил из того, что отсутствуют основания для сомнений в правильности экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, и у страховщика не возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленная истцом в материалы дела рецензия содержит конкретные указания на неточности, допущенные при проведении экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ+», в связи с чем, для проверки доводов истца и правильности экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было проведение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» №657/23-Э от 22.06.2023, выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2023, перечень и характер повреждений транспортного средства «...», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП частично. В результате ДТП от 24.07.2021 автомобиль истца мог получить повреждения, указанные в акте осмотра специалиста АО «МАКС», за исключением повреждений подушек безопасности водителя и пассажира, а также передних ремней безопасности и лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» от повреждений ДТП, произошедшего 24.07.2021, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 557 руб., без учета износа - 290 653 руб.

Экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» №657/23-Э составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы данного экспертного заключения аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ряд повреждений автомашины истца относится к рассматриваемому ДТП, страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 161 557 руб., т.к. из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в своем заявлении при обращении к страховщику выбрала форму возмещения в виде денежной выплаты.

Также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (161557 руб. х 1 %/100 х 222 дня= 358 656, 57 руб.), с 01.10.2022 по 22.12.2022 (161557 руб. х 1% /100 х 82 дня = 132 476,74 руб.) и далее до дня фактического исполнения решения суда. В то же время неустойка в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничена суммой 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. При оценке соразмерности неустойки судебная коллегия принимает во внимание характер нарушенного права, длительность просрочки, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца используется в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку согласно реестра разрешений на использование ТС «...» с гос.номером № в качестве такси, разрешение ранее выданное на имя ИП ФИО3 было аннулировано 15.03.2021, соответственно на дату ДТП автомашина в качестве такси не использовалась.

Поскольку ответчик не доказал доводы о том, что автомашина истцом используется не для личных, семейных нужд, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 80 778 руб. (161557 руб. х 50 %), оснований для снижения суммы штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины от 18.04.2022 (4500 руб.), расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), расходов на проведение судебной экспертизы (34800 руб.) и рецензии (10000 руб.) подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Сумма расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины составит 3159 руб. (удовлетворенные требования на сумму 561557 руб. (161557 руб. +400000 руб.) х 4500 руб. /800000 руб. –требования заявленные истцом), сумма расходов по оплате услуг представителя составит 14038 руб. (561557 руб. х 20000 руб. /800000 руб.), сумма расходов по оплате судебной экспертизы составит 24428 руб. (561557 руб. х 34800 руб. /800000 руб.), сумма расходов по оплате рецензии составит 7019 руб. (561557 руб. х 10000 руб. /800000 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8815,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 161557 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 80778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14038 руб., расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3159 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 24428 руб., расходы на рецензию - 7019 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8815,57 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.