Дело № 2-964/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008884-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 22.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23.12.2021 по 22.07.2022 (включительно) в размере 738 034,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, сообщила, что ответчик с 22.09.2022 мобилизован, в связи с чем обратилась в банк для предоставления льготного периода, а также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк открыл счет на имя ответчика и предоставил ему кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, являются Общие и Индивидуальные условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – открыл счет на имя ответчика № 40817810255761066423, осуществил кредитование данного счета. Между тем, исходя из выписки по счету и расчета исковых требований за период с 23.12.2021 по 22.07.2022 образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договору от 21.06.2022 банк уведомил, что ответчик в срок до 21.07.2022 должен уплатить задолженность 722 420,69 руб. (568 381,41 руб. – непросроченный основной долг, 89236,58 руб. – просроченный основной долг, 2649,28 руб. – проценты за пользованием кредитом, 59549,39 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2096,19 руб. – неустойка).

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2022 задолженность составила 749 434,43 руб.: 657 717,99 руб. – просроченный основной долг, 80 316,23 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, при этом в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась и судом не взыскана.

Ссылка на то, что ответчик мобилизован, не влияет на выводы суда, так как положения Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируют сроки льготного периода с момента мобилизации, но в исковом заявлении заявлен период до 22.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными органами резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности…» банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсу банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2021 по 22.07.2022 (включительно) в размере 738 034 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023