УИД 74RS0006-01-2023-000782-62

Дело № 2-2065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 ФИО6, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Бордо», ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 640 000 рублей, уплаченных в качестве окончательной оплаты по договору подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома от 15 сентября 2022 года А-Фрейм №, указав на то, что заключил с ООО «Бордо» вышеназванный договор, часть работ по договору обществом не исполнена, в 2023 году организация прекратила свою деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО5 и ФИО7 получили денежные средства по договору, ФИО8 являлась учредителем и руководителем ООО «Бордо», действовала недобросовестно, поэтому ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора (т. 1 л.д. 8-10, 54-58).

Определением от 10 февраля 2023 года отказано в принятии иска в части требований ФИО4 к ООО «Бордо» (т. 1 л.д. 1).

Истец ФИО4, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 59), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Вялкова Е.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 80), ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 122).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 120).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Бордо», ИНН <***>, в лице директора ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома А-Фрейм №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в 50 рабочих дней с даты получения аванса в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по постройке каркасного дома А-Фрейм размером 7 х 9,6 м в два этажа по адресу: (адрес), а заказчик обязуется оплатить работы в общем размере 2 080 000 рублей в следующем порядке: предоплату в размере 720 000 рублей в течении трёх рабочих дней с момента подписания договора, 720 000 рублей после подписания акта выполненных работ первого этапа, окончательную оплату в размере 640 000 рублей после подписания второго этапа выполненных работ (т. 1 л.д. 21-25).

В приложении № 1 к вышеназванному договору определён перечень работ по договору, с учётом закупа и доставки материалов, в частности, первый этап: расчистка места застройки, спил деревьев, подготовка грунта внутри фундамента; монтаж силового фундамента из бруса сечением 150х50 мм (естественной влажности) и внутренних перегородок из бруса 100х50 мм (естественной влажности) с закупом и доставкой бруса 150х50 мм, 100х50 мм, гвоздей, болтов с гайками, саморезов; монтаж кровли крашенным профнастилом с закупом и доставкой гидроизоляции, профнастила, кровельных саморезов и «конька»; второй этап: наружная обшивка фронтонов фальш-брусом с обработкой антисептиком с закупом и доставкой фальш-бруса, саморезов, пароизоляции; перекрёстное утепление 200 мм всех стен базальтовым утеплителем с закупом и доставкой базальтового утеплителя, пароизоляции, бруска 50х50 мм, саморезов; монтаж дверей и двух окон согласно проекту с закупом и доставкой четырёх дверей, двух окон, монтажной пены и крепёжных материалов; третий этап: монтаж электропроводки с подключением к сетям и подключение потребителей (выключатели, розетки) с закупом и доставкой электропровода сечением 2х4, гофры, распаячных коробок, выключателей, розеток и элементов их крепления; монтаж тёплого пола с закупом и доставкой инфракрасной плёнки и её комплектующих; монтаж сантехники и канализации с подключением к центральным сетям, закупом и доставкой пластиковых труб диаметром 25 мм, канализационных труб диаметром 110 мм с отводами, заглушками, кранами, фитингами, переходниками и другими комплектующими к ним (т. 1 л.д. 26).

Обязательства по оплате ООО «Бордо» услуг по договору исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, от имени организации денежные средства получали уполномоченные доверенностями представители ФИО7 в размере 720 000 рублей и 640 000 рублей, ФИО5 – в размере 720 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-31) и сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что часть работ по договору подряда не выполнена, в том числе не произведён монтаж четырёх дверей с закупом и доставкой, монтаж розеток и выключателей (15 штук) с подключением, монтаж инфракрасного тёплого пола с закупом и доставкой, монтаж сантехники, о чём свидетельствуют объяснения сторон, их переписка, подписанный между истцом и ответчиком ФИО7 акт согласования выполненных работ от 2 июня 2023 года (т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно объяснениям ответчика ФИО7 и его представителя, данным в судебных заседаниях и представленных в материалы дела документах (т. 1 л.д. 86-87, 96, 97, 99), по устной договорённости с истцом были проведены дополнительные работы по монтажу третьего этажа, свайного поля под веранду и пол первого этажа, монтаж двух пластиковых окон, сборка каркаса веранды 2,5х7 м, монтаж доски пола второго и третьего этажа, стоимостью 142 000 рублей, подготовлено дополнительное соглашение от 22 сентября 2022 года к договору подряда от 15 сентября 2022 года, однако истец после выполнения дополнительных работ от их оплаты и подписания дополнительного соглашения отказался, в связи с чем вышеуказанные работы по договору по монтажу дверей, тёплого пола и др. не были выполнены до оплаты дополнительных работ.

2 апреля 2019 года создано ООО «Бордо», ИНН <***>, 100% доли в уставном капитале данного общества с 2 апреля 2019 года принадлежало ФИО8, с той же даты она являлась директором общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, 12 января 2023 года при неизменном учредителе и директоре деятельность ООО «Бордо» прекращена по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 60-64).

16 января 2023 года, то есть уже после прекращения деятельности ООО «Бордо», истец направил в адрес ООО «Бордо» почтовой связью претензию с требованием выполнить предусмотренные договором работы либо выплатить стоимость невыполненных работ (т. 1 л.д. 13-15).

Определением от 13 июня 2023 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» от 13 ноября 2023 года №, выполненному экспертами ФИО10, ФИО11 на основании определения суда, из числа работ на объекте по адресу: (адрес), указанных в приложении № 1 к договору подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома от 15 сентября 2022 года А-Фрейм №, не выполнены следующие работы: монтаж «конька» на кровле объемом 0,6 кв.м, обшивка фальш-брусом – 2,16 кв.м, установка дверей – 5,96 кв.м, установка 8 розеток и 7 выключателей; рыночная стоимость выполненных работ, указанных в приложении № 1 к названному договору подряда, на дату заключения договора, с учётом необходимого округления составляет 1 597 870 рублей, рыночная стоимость невыполненных работ – 34 985 рублей; рыночная стоимость выполненных работ, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору (не подписанному истцом), на дату заключения договора, с учётом необходимого округления составляет 111 356 рублей; имеются строительные недостатки или несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации при строительстве дома А-Фрейм по адресу: (адрес), в частности, установленные оконные блоки имеют отклонения от вертикали до 5,6 мм на 1 м на фасаде окно сложной конфигурации, до 3,5 мм на 1 м в спальне первого этажа (1 окно), лицевая поверхность фальш-бруса не обработана антисептиком, не соблюдено требование по расположению ветро-водозащитной плёнки; рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков или несоответствий обязательным требованиям нормативно-технической документации при строительстве дома А-Фрейм по адресу: (адрес), по состоянию на дату производства экспертизы, с учётом необходимого округления составляет 262 904 рубля (т. 2 л.д. 4-114).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят категорический утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Истец в судебном заседании факт выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, не оспаривал, полагал, что стоимость данных работ включена в цену договора и дополнительной оплаты не требует, согласия на оплату данных работ не давал.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренных приложением № 1 к неподписанному заказчиком дополнительному соглашению № 1 к договору, выполнены с ведома и согласия истца, не предусмотрены основным договором подряда, поэтому их стоимость подлежит оплате истцом, в связи с чем стоимость не выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ по договору подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома от 15 сентября 2022 года А-Фрейм №, за вычетом не оплаченных работ, составляет 186 533 рубля (34 985 + 262 904 - 111 356).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 8 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, судам следует исходить из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В названном постановлении также отмечено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Сведения о том, что на момент прекращения деятельности 12 января 2023 года у ООО «Бордо» имелись непогашенные обязательства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют, претензия истца по спорному договору подряда направлена 16 января 2023 года, то есть уже после прекращения деятельности организации, в связи с чем действия (бездействие) контролирующих ООО «Бордо» лиц нельзя признать недобросовестными и (или) неразумными.

Тот факт, что на момент прекращения деятельности ООО «Бордо» часть работ по договору подряда не была исполнена, также о недобросовестности контролирующих общество лиц не свидетельствует, поскольку у истца имелось встречное обязательство об оплате дополнительных работ, в связи с чем контролирующие лица добросовестно заблуждались о том, что данные обязательства погашаются зачётом.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бордо» перед истцом.

Что касается требований к ФИО5 и ФИО7, обусловленных фактом получения последними от истца денежных средств по спорному договору подряда от имени ООО «Бордо», они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенностями от 17 января 2022 года и от 1 ноября 2022 года названным лицам предоставлено право получать от имени ООО «Бордо» денежные средства (т. 1 л.д. 27, 28), сам факт строительства дома истца подтверждает передачу данных денежных средств обществу и их целевое использование, также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств обществу (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 134).

Таким образом, ФИО5 и ФИО7, не будучи работниками ООО «Бордо», в правоотношениях с истцом выступали не от своего имени, а от имени общества, соответственно все права и обязанности по договору подряда приобрело общество, каких-либо законных оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 ФИО6, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года