Гаврилина А. Ю"> Гаврилина А. Ю">

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-1134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Конопкина Д.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Конопкина Д.С. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка (в отношении которого ограничен в родительских правах), зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, судимому, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и защитника Конопкина Д.С. об изменении меры пресечения на более мягкую,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 июля 2023 года продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 6 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 4 августа 2023 года, с исчислением данного срока с 5 июля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД СУ УМВД России по городу Липецку, ФИО4 с согласия руководителя названного следственного органа обратился в Левобережный районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Конопкин Д.С. просит судебное постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по его месту жительства либо иную более мягкую меру пресечения.

Считает несостоятельным довод следователя о том, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, поскольку ФИО2 от следствия не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск в связи с неявкой к следователю. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», в связи с чем не имел физической возможности явки к следователю. Следователь же, вместо звонков адвокату ФИО2 или его родственникам, принял решение объявить его в розыск, не предприняв никаких мер к его поиску. ФИО2 не был должным образом уведомлен о необходимости явки к следователю, в связи с чем его розыск и задержание были совершены на незаконных основаниях и не должны приниматься судом. В ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу медицинские документы отсутствовали, так как сторона защиты за столь короткое время не успела их собрать, в связи с чем доказать незаконные действия следствия было невозможно.

Указывает на то, что изначально в отношении ФИО2 ни одна мера пресечения не избиралась. То есть, следствие не видело оснований для избрания какой-либо меры пресечения. После того, как ФИО2 не явился на следственные действия, имея на то законные основания и будучи не уведомленным об этой необходимости, следствие решило выйти с соответствующим ходатайством в суд. То есть, если исключить неявку ФИО2 на следственные действия, то следствие не видело нарушения своих интересов в нахождении ФИО2 не под столь суровой мерой пресечения.

Относительно ссылки на тяжесть совершенных преступлений и вывода о возможности ФИО12 ФИО14. скрыться от органов следствия и суда, ссылается на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что данное разъяснение подтверждает вышеуказанные доводы, и также указывает на то, что в части подозрения ФИО2 по статье 157 УК РФ от его мамы имеется объяснительная записка, согласно которой претензий к последнему по факту неуплаты алиментов она не имеет.

ФИО2 по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности дал признательные показания, написал явки с повинной, что свидетельствует об отсутствии у него умысла воспрепятствовать следствию. За весь период расследования дел ФИО2 ни разу не скрывался и не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не планирует это делать и в дальнейшем.

Указывает на несостоятельность довода следствия о неоднократном привлечении ФИО12 ФИО15. к уголовной, административной ответственности и возможности заниматься преступной деятельностью и на подтверждение этого вывода судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Относительно ссылки органа следствия на отсутствие у ФИО2 официальной работы и семейных привязанностей указывает, что согласно официальным данным в настоящее время в ФИО1 18,6% граждан работают неофициально, зарабатывая на проживание для себя и своих близких, что позволяет сделать вывод о том, что неофициальная работа, также являясь работой, приносит заработную плату. Родители ФИО2 являются инвалидами, в связи с чем нуждаются в помощи и уходе с его стороны.

Просит учесть при вынесении решения состояние здоровья ФИО2, который страдает рядом заболеваний.

Указывает, что вследствие невозможности содержания под стражей при наличии имеющихся заболеваний следствию подавалось ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ФИО2, в котором было отказано.

Считает, что обеспечить интересы следствия в рассматриваемом случае возможно избранием в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Конопкин Д.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. При этом суд принимает во внимание, что, согласно ходатайству, в истребуемый срок запланированы окончание следственных действий и выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также преступления небольшой тяжести. Ранее судим и привлекался к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: <данные изъяты> Официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. В ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от явки к следователю и нарушив избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, был объявлен в розыск. При этом, вопреки доводу защитника Конопкина Д.С., нахождение ФИО2 на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о незаконности объявления его в розыск не свидетельствует. Из представленных суду письменных материалов и пояснений следователя ФИО4 в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке обязался до окончания предварительного следствия своевременно являться по вызовам следователя и незамедлительно сообщить о перемене места жительства. Однако изменил без уведомления следователя адрес проживания, указанный при избрании данной меры процессуального принуждения. По вызовам к следователю не являлся (как указал следователь в суде, он вызывал ФИО12 ФИО16. путем направления повесток, а сотрудники полиции неоднократно выезжали по адресу, указанному им в качестве места своего проживания). Согласно показаниям ФИО2 при допросе после задержания ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после первоначального допроса следователем перестал работать его сотовый телефон, номер которого был назван им следователю в качестве способа связи, однако об этом обстоятельстве он следователю не сообщил, равно как и не сообщил новый номер своего телефона. В ходе того же допроса ФИО2, ранее подписавший обязательство о явке вышеприведенного содержания, также указал, что не знал, что ему нужно было являться в отдел полиции «хотя бы даже для того, что у него поменялось место жительства или произошли какие-то проблемы с телефоном». Периоды нахождения ФИО2 на стационарном лечении не охватывают весь период с момента подписания им обязательства о явке и до объявления его в розыск ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого продолжалось известное ему уголовное преследование, в том числе с его вызовом к следователю для производства процессуальных действий с его участием. При этом в ходе заседания суда первой инстанции ФИО2 указал, что и о своем нахождении на стационарном лечении следователю он также не сообщал.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми представленными данными о личности обвиняемого ФИО2, а также с конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений дают достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом приняты во внимание и оценены доводы участников процесса со стороны защиты, рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемого и защитника, направленные на иную оценку имеющихся данных, и оснований для принятия в отношении ФИО2 иного судебного решения на настоящем этапе не находя. В том числе, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую дачу ФИО2 признательных показаний и инвалидность его родителей, нуждающихся в его помощи и уходе.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО2 и пришел к верному выводу о том, что на настоящем этапе отсутствуют обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материале справку начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных, указывающих на наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию под стражей.

Также суд исходит из сохраняющегося у содержащегося под стражей обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания ими медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с неоказанием либо ненадлежащим оказанием медицинской помощи, могут быть обжалованы ФИО2 в установленном законом порядке.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы защитника Конопкина Д.С. об отказе следователем в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования ФИО10, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материале постановлению следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения такого ходатайства было принято решение о направлении начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области поручения о проведении медицинского обследования ФИО2 на предмет возможности его содержания в данном учреждении.

При выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, следователь обладает полномочием принятия решения в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Конопкина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО11