Решение по делу № 2-1488/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1488/2023

74RS0031-01-2023-001074-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18 июня 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

08 октября 2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 18 июня 2007 г. перешло к ООО «Югория».

15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 18 июня 2007 г. перешло к ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 июня 2008 года <номер обезличен> за период с 19 июня 2008 года по 20 марта 2010 года в размере 1/3 от общей суммы основного долг 27 105 руб. 66 коп., 1/3 от общей суммы задолженности 46 898 руб. 46 коп., всего 74 004 руб. 13 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, дата платежа 18 число каждого месяца, сумма платежа – 5 904 руб., кроме последнего 5 899 руб. 31 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту и перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

15 мая 2017 года (согласно штампа на конверте) ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевксого района г.Магнитогорска Челябинской области с заявление о вынесении судебного приказа, поступившим мировому судье 23 мая 2017 года.

Судебный приказ № 2-1107/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 29 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 26 января 2022 на основании возражений ФИО1

13 января 2023 года ООО «СФО Титан» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления ФИО1 на заключение договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными минимальными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором от 18 июня 2008 года установлено, что ФИО1 обязалась вносить денежные средства ежемесячно 18 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1, после 18 июня 2010 платежи в счет погашения долга не поступали.

При этом срок действия кредитного договора был установлен до 18 июня 2010 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Банк обратился 15 мая 2017 года.

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ.

01 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен мировым судьей Богатыревой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением Банк обратился 07 марта 2023 года.

Поскольку Банк просит взыскать задолженности за период с 19 июня 2008 года по 20 марта 2010 года, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 19 июня 2008 года по 20 марта 2010 года истек, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье лишь 15 мая 2017г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.