< > < >
Дело № 2-5261/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005071-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО2 был заключен договор займа б/н на сумму 30 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,36% от суммы долга в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к ФИО2 ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому признает исковые требования частично: в размере суммы займа 30 000 рублей и суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 780 рублей. В остальной части с требованиями не согласна, так как до окончания действия договора займа обращалась в ООО МКК «< >» для возврата денежных средств, но не смогла их вернуть по причине смены офисом адреса, о чем ее не уведомили. По второму адресу на <адрес> в <адрес> организации также не находилось.
Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «< >» и о запросе у указанной организации копии договора аренды нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, включая платежные поручения об оплате, дополнительные соглашения, соглашение о расторжении аренды.
Ходатайство ФИО2 было оставлено без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО2 был заключен договор займа б/н на сумму 30 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,36% от суммы долга в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к ФИО2 ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Материалы дела содержат договор займа, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 24 от 06.07.2022 отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2687/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца, задолженность составляет: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 60 000 рублей 00 копеек, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек.
Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «< >» ФИО2 на срок свыше 365 дней в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 131,400% годовых.
С ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 131,400% годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного, суд считает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 391,37 рубля (30 000 руб. x 57,695% / 365 x 1147 дн.).
Таким образом, общий размер процентов по договору займа составит 58 171,37 рубль (3780+54 391,37).
Доводы ответчика о том, что она пыталась вернуть займ по месту нахождения офиса истца, но не смогла этого сделать по вине истца (смена адреса) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств обращения к истцу, а именно направления заказной корреспонденции за период 2019-2022 годов, либо иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов на него подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их законными и обоснованными.
Размер неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1147 дней), составил 90 415,72 рубля, и снижен ИП ФИО1 до 10 000 рублей.
Данный расчет суд полагает верным, а сумму не завышенной, исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 145,14 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 58 171 рубль 37 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 07.10.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников