Решение по делу № 2-4739/2022 от 20.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

16RS0№---07

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, государственный номер №-- и автомобиля Ситроен, государственный номер №--, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновник в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиль Нефаз, государственный номер №--, и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». --.--.---- г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик направил на ремонт в автосервис. Однако автосервис отказался ремонтировать автомобиль истца. --.--.---- г. истцу выдали второе направление на ремонт в другой автосервис, куда истец предоставила свой автомобиль на ремонт. --.--.---- г. при получении автомобиля с ремонта истец обнаружила дефекты на автомобиле и следы некачественного ремонта, о чем истец письменно указала в акте приема-сдачи выполненных работ. --.--.---- г. истец обратилась к независимым экспертам для установления факта некачественного ремонта и стоимости устранения дефектов, известила ответчика о дате осмотра. В ходе осмотра автомобиля были выявлены многочисленные недочеты после ремонта автомобиля, согласно заключению №-- от --.--.---- г.. В том числе при ремонте автосервис использовал запчасти бывшие в употреблении и сломал фару. Стоимость устранения дефектов составляет 182 438 рублей. Ответчик признал, что ремонт был некачественным и выдал истцу повторное направление на ремонт в тот же автосервис. --.--.---- г. истец обратилась с досудебной претензией к страховщику для выплаты страхового возмещения. Однако, истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования о страховом возмещении удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 39 423 рублей, которые выплачены --.--.---- г.. Однако осталось не возмещенной часть ущерба в размере 143 015 рублей. --.--.---- г. истец обратилась с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик не исполнил свое обязательство. --.--.---- г. истец обратилась с претензией в страховую компанию, но страховая компания не выплатила неустойку. --.--.---- г. истец обратилась к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки, однако получила отказ. На основании изложенного просила взыскать страховое возмещение в размере 143 015 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании страхового возмещения, возвращено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый кузовной центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения к исковому заявлению, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Первый кузовной центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной центр РТ».

--.--.---- г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила заявление, в котором просила изменить способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату по причине отказа от бывших в употреблении запчастей по транспортному средству.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной центр РТ».

--.--.---- г. ФИО1 передала на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый кузовной центр РТ» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

--.--.---- г. ФИО1 получила транспортное средство после проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от --.--.---- г.. ФИО1 указаны недостатки произведенного восстановительного ремонта, а именно: решетка бампера, которая подлежала замене, была отремонтирована и покрашена; установлен бывший в употреблении бампер передний.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Первый Кузовной центр» в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 499,20 рублей.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО1 после восстановительного ремонта.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС».

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести выплату в размере 182 438 рублей, предоставив в подтверждении своих требований заключение №--, подготовленное ООО «Куратор», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER, идентификационный номер №--, без учета эксплуатационного износа составляет 182 438 рублей.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС».

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению № У№-- от --.--.---- г., выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно допущены следующие недостатки: бампер передний – нарушена технология подготовительных и окрасочных работ; решетка переднего бампера центральная – нарушена технология производителя, выполнена окраска, а не замена детали; решетка переднего бампера левая – нарушена технология производителя, выполнена окраска, а не замена детали; спойлер нижний переднего бампера – нарушена технология производителя, выполнена окраска, а не замена детали. Все замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 39 423 рубля; с учетом износа 23 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 39 423 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 39 423 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки.

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

ФИО1 не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, а также неустойки за несвоевременное страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей надлежащего качества.

Установлено, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу по договору ОСАГО ХХХ №-- – --.--.---- г..

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на своевременному выплату и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплаты денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки в рассматриваемом случае составит 48 884,52 (39423х1%х124дн.) рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, вопреки заявленному АО «АльфаСтрахование» ходатайству об уменьшении суммы неустойки, определенный размер неустойки в размере 48 884,52 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование» степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» исполнено добровольно --.--.---- г., то есть в сроки установленные данным решением.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование», согласно нормам подлежащим применению по заявленным требованиям, в пользу истца штрафа не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из расписки от --.--.---- г., денежные средства в размере 25 000 рублей по договору получены ФИО3.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1966,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А,Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 А,Ф. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9210 №--) неустойку в размере 48 884,52 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1966,53 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение28.10.2022