Дело № 2-1764/2023 3 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-009681-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО13 ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков осуществить демонтаж двери и дверной коробки, установленных в приквартирном холле в районе квартир №№ МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести косметический ремонт стен в местах крепления дверной коробки, убрать личные вещи, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 3 февраля 2023 года явилась, указала, что требования иска фактически исполнены после подачи заявления в суд, ввиду чего на взыскании с ответчиков судебных расходов настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО9, представитель ответчика ФИО12 адвокат по назначению ФИО10, в суд явились, в иске просили отказать,

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причине неявки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является ФИО1, ФИО12, <адрес> – ФИО2, <адрес> - ФИО3, <адрес> – ФИО4, <адрес>- ФИО5

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актом истца, фотоматериалами, предписанием ОНД подтверждается, что рядом с квартирами ответчиков имелся металлический дверной блок, состоящий из двери с запирающим устройством и коробом, отсекающий приквартирный холл от лестничного марша.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчиками при монтаже спорной конструкции надлежало получить согласие собственников МКД, так как в результате ее возведения часть общего имуществ дома оказалось в их пользовании, а поскольку такого не получено, дверной блок установлен незаконно.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» является надлежащим истцом по завяленным требованиям.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время спорная конструкция демонтирована, личных вещей в приквартирном холле не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГРК РФ).

Так как требования иска исполнены после его предъявления в суд, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не опровергнуто, с последних в солидарном порядке в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.