Дело № 2-1376/2023, УИД 42RS0002-01-2023-001489-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасс 4 июля 2023 г.
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.
при секретаре В.О.
с участием истца Н.Ф., представителя ответчика по доверенности Е.В., третьих лиц К.Ф., А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у А.И., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой в виде договора купли продажи-расписки.
В установленном порядке право собственности зарегистрировано не было.
С указанного времени она открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать жилой дом.
Просит признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу (Беловский отдел).
Истец Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица – К.Ф., ФИО1, являющиеся детьми истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика - <адрес> Е.В. относительно исковых требований не возражала.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> (Беловский отдел) извещено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.» институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N № марта ДД.ММ.ГГГГ года N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор удостоверен председателем уличного комитета.
А.И. в <данные изъяты> году получил от Н.Ф. <данные изъяты>0 рублей за продажу жилого дома, который находится в <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно исторической справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о жилом доме – по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Луначарского, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты>.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.
Из копии домовой книги и паспорта истца, третьих лиц следует, что истец и третьи лица – К.Ф., А.Ф. зарегистрированы в спорном жилом доме.
Таким образом, судом установлено, что истец Л.В. владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает по настоящее время пользоваться им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в том числе оплачивает коммунальные услуги. О.В.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В. следует, что Н.Ф. - её соседка. Свидетель О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являются проживает по адресу <адрес>. Споров между соседями нет, дети истца и её внуки также проживают в доме по <адрес> продолжительное время.
Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, соотносятся с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что свидетельские показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
На протяжении всего времени владения жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Также суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени, согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, общая площадь жилого дома и жилая, не изменялись, истцом жилой дом не перестраивался.
По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относиться к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Таким образом, поскольку обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности имеются - семья истца владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за Н.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Ф. к Администрации Беловского городского округа, ИНН №, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Н.Ф., паспорт Российской Федерации №, право собственности на частный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Т. Невзорова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.