Дело № 2-339/2025

24RS0028-01-2024-006136-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в подъезде № по <адрес> открыто похитили у ФИО1 имущество, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ посредством похищенного сотового телефона ФИО1, через личный кабинет последней в приложении «<данные изъяты>» неизвестными лицами отправлена заявка от имени ФИО1 на оформление кредитного договора, по результатам рассмотрения которой, Банком <данные изъяты>) была произведена выдача кредита на счет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 29.679 руб., после чего данная сумма неизвестными лицами переведена на банковскую карту иного лица. Учитывая изложенное, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д, (части 1 и 9 статьи 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств в сумме 29.679 руб. на срок 12 месяцев под 45,8 % годовых.

Как усматривается из выписки по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили вышеуказанные кредитные денежные средства в размере 29.679 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведен перевод денежных средств на сумму 29.435 руб. на банковскую карту №***№, а также на сумму 7.247 руб. на банковскую карту №***№.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 51 минуты до 06 часов 55 минут имущества ФИО1, в том числе сотового телефона «<данные изъяты>».

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в подъезде № по <адрес> неизвестные лица открыто похитили у ФИО1 имущество, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно материалам уголовного дела, подозреваемыми и обвиняемыми по делу являются ФИО8, ФИО7, ФИО5

Из показаний подозреваемого ФИО7, обвиняемых ФИО8 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 51 минуты до 06 часов 55 минут, находясь в подъезде № по <адрес>, они совместно совершили нападение на ФИО1 и похитили принадлежащее последней имущество, в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>», с которого впоследствии оформили кредит от имени ФИО9 в ПАО <данные изъяты> через онлайн приложение, денежные средства, поступившие в качестве кредита, перевели на счет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» изъят в ходе выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, заложенный на паспортные данные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия данный сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен Банком дистанционным способом, путем совершения противоправных действий третьими лицами и ФИО1 не заключался.

При этом, ответчик, как профессиональный участник финансовых правоотношений, при предоставлении кредита ФИО1 обязан был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Предоставление истцу кредита без надлежащего установления ее фактического волеизъявления, не доведение до истца предусмотренной законом информации, перечисление денежных средств со счета истца на счет третьего лица непосредственно после предоставления кредита без распоряжения истца, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей третьему лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на Банк. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требовании ФИО1 подлежат удовлетворению, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк <данные изъяты>) и ФИО1 на сумму 29.679 руб., является недействительным.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 на сумму 29.679 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева