УИД93RS0021-01-2025-001279-49

Дело №2-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Филоновой Т.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2025 года примерно в 14 часов 30 минут истец, управляла своим автомобилем Chevrolet Aveo и следовала в г. Докучаевске по <адрес> от <адрес> к <адрес> участок автодороги имеет одностороннее движение. Водитель автомобиля Daewoo Lanos темного цвета, регистрационный №, регион № под управлением ФИО1, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, с <адрес> совершив манёвр - поворот направо, запрещенный в этом месте, и выехал на дорогу с односторонним движением навстречу истцу, нарушая требования безопасности и создавая аварийную ситуацию. На истца замечание о допущенном нарушении ПДД РФ ответчик, ФИО1, публично в её адрес выразился грубой нецензурной бранью. Данные действия истец расценивает как мелкое хулиганство, нарушающее общественный порядок и оскорбляющее её честь и достоинство. Поэтому поводу истец вынуждена была обратиться с письменным заявлением в ОМВД России «Докучаевский», о принятии мер к ФИО1, по которому сотрудники полиции провели проверку, в результате которой составили административный протокол за нарушение ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым последний признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Истец педагог с тридцатилетним стажем, всегда учила детей порядочности, этикету, вежливому отношению с представителями женского пола - матерью, сестрой, дочкой. Истец обучала математике более 1500 учеников. Сейчас находится на пенсии, и считает, что она не заслужила к себе подобного отношения, в ответ на справедливое замечание, высказанное истцом по поводу грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, создания аварийной ситуации на дороге и, в конечном счете, он подвергал её жизнь и жизнь других людей опасности. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, унижении её человеческого достоинства, стрессе и ухудшении её психоэмоционального состояния, нарушения сна. Истец опасается передвигаться на своем автомобиле по городу, так как боится хамского поведения со стороны водителей. Как педагог чувствует себя не состоявшейся личностью, если окружающие люди так с ней обращаются и так к ней относятся. Как человек чувствует свою незащищенность на дорогах от подобных проявлений невоспитанности. Получается, что грубый водитель за рулем может так жестко и беспринципно, не опасаясь быть наказанным, легко обидеть более слабого водителя. Но такая позиция правонарушителя противоречит общечеловеческим понятиям, и том числе действующему законодательству. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на услуги адвоката, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Кущ В.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он действительно 16 августа 2025 года нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, с <адрес> совершив манёвр - поворот направо, запрещенный в этом месте, и поехал истцу навстречу одностороннего движения. На истца замечание о допущенном нарушении ПДД РФ он публично в её адрес выразился грубой нецензурной бранью. Согласен с исковыми требованиями, однако считает, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, поскольку он является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет небольшой доход, находится на стационарном лечении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 51 - 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением участкового полиции ОМВД «Докучаевский» лейтенантом полиции ФИО3 от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.09.2025.

Согласно вышеуказанного постановления от 1 сентября 2025 года, ФИО1 16 августа 2025 года в 14 часов 30 минут находясь по <адрес> в <адрес> в адрес ФИО2, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением участкового полиции ОМВД «Докучаевский» лейтенантом полиции ФИО3 от 1 сентября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 подтвердил, что он выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2 компенсация морального вреда в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, учитывая характер и содержание высказываний, конкретные обстоятельства дела, однократность противоправных действий, признание ответчиком факта причинения нравственных страданий истцу.

Кроме того, суд принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который является инвалидом 2 группы общего заболевания, состояние здоровья, что подтверждается выписным эпикризом № ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате представителю адвокату Кущ В.Ж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (участие представителя истца в 1 судебном заседании), сложности рассматриваемого гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, определив разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Филонова

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2026 года.