Дело № 2-1947/2025
УИД 77RS0010-02-2023-000829-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от 13 марта 2014 года № 0910-Р-2466977320 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 13 марта 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2466977320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, ответчиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма Ответчику было направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (далее - Банк) с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit, в котором указал свою просьбу открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ, тем самым осуществил оферту Банку на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
13 марта 2014 года сторонами согласованы Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-2466977320 (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с которыми для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит по карте в размере сумма, а Заемщик осуществляет погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты.
Также стороны определили, что Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и облуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для операций по карте (далее – Договор).
Согласно п. 1 Условий кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенными Тарифа Банка. При этом Банка обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте.
Заключенный между Банком и ответчиком договор кредитной карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.
Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия счета ответчику, а также кредитовал счет ответчика, тем самым Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушал условия Договора.
Поскольку платежи по карте ответчиком не производились в установленном Договором порядке, по состоянию на 13 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данная задолженность ответчиком не погашена, денежные средства не выплачены.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных арифметических ошибок не указала.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается подписью заемщика в информации о полной стоимости кредита, доведенном до сведения ответчика, и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком своих обязательств перед Банком по эмиссионному контракту от 13 марта 2014 года № 0910-Р-2466977320 в части возврата полученной в кредит денежной суммы и уплате процентов в установленные Договором сроки и размерах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, поскольку нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 12 месяцев и подлежит возврату путем внесения периодических минимальных платежей в размере 5 % от суммы задолженности, уплачиваемых ежемесячных не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Последнее погашение задолженности по договору ФИО1 осуществлялось 6 декабря 2014 года, следовательно, с указанной даты срок исковой давности истекал 7 декабря 2017 года.
Вместе с тем 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен 29 апреля 2022 года.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При таком положении период с 30 ноября 2015 года по 29 апреля 2022 года, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве, в срок исковой давности не включается.
Таким образом, в срок исковой давности включается период с 6 декабря 2014 года по дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, но не позднее 30 ноября 2015 года, а также после отмены судебного приказа с 29 апреля 2022 года до обращения с настоящим иском в суд 10 января 2023 года, что в совокупности не превышает трех лет.
На момент подачи иска в суд срок исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, не пропущен.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту от 13 марта 2014 года № 0910-Р-2466977320 в размере сумма в полном объёме, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитном договоре размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 13 марта 2014 года № 0910-Р-2466977320 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.
Судьяфио