УИД 77RS0027-02-2025-011068-08 №2-3495/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3495/2025 по иску ФИО1.. Е... к ГУ МВД России по г. Москве о признании права на возврат денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве с требованием о признании за ним права на возврат денежных средств, изъятых у него в ходе производства по уголовному делу. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2015 в ходе обыска по адресу его места работы: адрес, в рамках уголовного дела №103251, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, у него были изъяты денежные средства в иностранной и российской валюте: сумма, сумма, сумма и сумма. Указанные денежные средства 05.11.2015 были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в ГУ МВД России по г. Москве. 15.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец указывает, что изъятые средства являются его личными накоплениями, полученными в качестве заработной платы от законной трудовой деятельности в ЗАО «АНЛИНА» и от продажи недвижимого имущества, в связи с чем он имеет законное право на их возврат.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился, просил в иске к ГУ МВД России по г. Москве отказать, по доводам указанным им в письменных возражениях, ссылаясь на то, что денежные средства, обнаруженные в ходе обыска имеют признаки средств, полученных преступным путем, и статус вещественных доказательств с них не снят, в связи с чем судьба данных денежных средств до настоящего времени не определена, кроме того спорные денежные средства, несмотря на прекращение производства по уголовному делу считаются добытыми в результате совершения преступления, то есть не имеют законного владельца и подлежат обращению в доход государства.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе из уголовного дела №103251, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уголовное дело №103251 было возбуждено 15.04.2015 в отношении неустановленных лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность с использованием ряда подконтрольных организаций, таких как ООО «Крокус Эмиксон», ООО «Нарамед» и других. 22.04.2015 в период времени с 16 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в рамках расследования уголовного дела №103251 старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ... был произведен обыск. Следственное действие проводилось на основании постановления о производстве обыска от 22.04.2015, вынесенного в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых ..., а также при участии оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД и СЭБ ФСБ России. Местом проведения обыска являлось здание, расположенное по адресу: адрес. Согласно протоколу обыска (выемки) от 22.04.2015, в ходе осмотра помещений на втором этаже указанного здания, в рабочем кабинете, занимаемом ФИО1, были обнаружены и изъяты наличные денежные средства: сумма (купюрами достоинством по сумма); сумма (купюрами достоинством по сумма); сумма (одна купюра достоинством сумма и две купюры достоинством по сумма); сумма. Указанные денежные средства были изъяты и в дальнейшем, на основании постановления следователя от 05.11.2015, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №103251, при этом следствие пришло к выводу, что денежные средства имеют признаки средств, полученных преступным путем в результате совершения инкриминируемых деяний.
Постановлением от 15.08.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращение дела по данному основанию является нереабилитирующим. Оно не означает невиновность лица и не аннулирует доказательства, собранные в ходе расследования.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Пунктом 4 ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. При этом законным владельцем является лицо, в чьем владении имущество находилось правомерно.
В рамках данного гражданского дела в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания права собственности на индивидуально-определенное имущество лежит на истце.
ФИО1 в подтверждение дохода представлены справки 2-НДФЛ за период 2007-2014 годы от ЗАО «АНЛИНА» и ООО «КОМПАНИЯ АНЛИНА», а также договор купли-продажи квартиры от 24.01.2013 на сумму сумма. Согласно расчету истца, его совокупный официальный доход за указанный восьмилетний период после уплаты налогов составил сумма Также истец ссылается на то, что доходы за 2013 и 2014 годы, то есть за период, непосредственно предшествующий изъятию денежных средств при обыске, в сумме составили сумма, с учетом продажи квартиры. Истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2013, согласно которому ФИО1, совместно с супругой и дочерью продал четырехкомнатную квартиру общей площадью 98,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, адрес за сумма Факт передачи квартиры покупателям и завершения расчетов подтверждается представленным передаточным актом от 24.01.2013. Также истец ссылался на то, что им был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 адрес №2510/13-000037 от 24.01.2013, заключенный для обеспечения расчетов по сделке купли-продажи недвижимости. Акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа (ИБС) и ключей от него от 24.01.2013 и 01.02.2013, подтверждающие использование банковской ячейки в указанный период. Истец утверждает, что его суммарный подтвержденный доход за период 2007-2013 годы составил сумма, и указанная сумма превышает рублевый эквивалент всех изъятых у него 22.04.2015 денежных средств, который на момент обыска составлял сумма по курсу ЦБ РФ.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что наличие официального дохода у ФИО1 в прошлом само по себе не доказывает, что именно эти конкретные изъятые в 2015 году наличные купюры в иностранной валюте и рублях являются результатом указанной законной деятельности. Денежные средства являются родовыми вещами, однако истец не представил доказательств их идентичности накоплениям от трудовой деятельности.
Следует отметить, что при рассмотрении судами вопроса о признании движимого имущества, в виде денежных средств в размере сумма, сумма СШ А, сумма и сумма, изъятых в ходе расследования уголовного дела №103251, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации, 28.11.2024 судебной коллегией Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым было отменено решение Тверского районного суда города Москвы о признании данных средств бесхозяйными именно по причине наличия спора о праве между лицами, которые были освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам и государством.
Вопреки доводам истца, представившего справки 2-НДФЛ и договор купли-продажи квартиры, суд установил, что договор купли-продажи квартиры датирован 24.01.2013, то есть более чем за два года до изъятия денежных средств – 22.04.2015. Истцом не представлены документы, подтверждающие хранение вырученных от продажи сумма в течение этого периода, а также их конвертацию в иностранную валюту в значительных объемах: 19 500 USD и 85 500 EUR.
Согласно справкам 2-НДФЛ, официальный доход истца за 2013-2014 годы составил сумма Для приобретения сумма по курсу ЦБ РФ на 22.04.2015 (70,5617 руб.) требовалось бы сумма – сумма, значительно превышающая совокупный доход истца за указанный период. Истцом не представлены документы об источнике средств для приобретения иностранной валюты (выписки из банков, договоры обмена валюты, а также налоговые декларации 3-НДФЛ с указанием операций с валютой).
Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность хранения крупных сумм наличных в рабочем кабинете на территории организации, не являющейся кредитной.
Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств прохождения средств через легальный банковский оборот после предполагаемого получения, в том числе от продажи квартиры и получения заработной платы, поскольку у истца отсутствуют выписки банковских счетов с отражением поступления сумма от продажи квартиры, документы об обмене рублей на иностранную валюту в заявленных объемах через уполномоченные банки; налоговые декларации 3-НДФЛ с отражением операций с валютой и уплатой НДФЛ при конвертации.
В условиях, когда средства обнаружены в помещении, используемом для незаконной банковской деятельности, и при отсутствии документального подтверждения их легального происхождения и оборота, суд приходит к выводу, что истец не смог опровергнуть представленными органами расследования доказательства преступного происхождения данных денежных средств. Признание права на возврат денежных средств, происхождение которых не подтверждено документально и которые обнаружены в условиях, типичных для преступного оборота наличности, противоречило бы публичному интересу в борьбе с легализацией преступных доходов, учитывая, что право собственности не защищается государством, если оно приобретено в результате противоправной деятельности.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы следствия о связи изъятых при обыске на рабочем месте у ФИО1 денежных средств с незаконной банковской деятельностью, послужившей основанием для их изъятия.
Принимая во внимание, что статус денежных средств как вещественных доказательств был определен в рамках уголовно-процессуального закона, а их происхождение связано с деятельностью номинальных структур и операциями по обналичиванию, признание права на их возврат при недоказанности законности источника их происхождения противоречит принципам правосудия.
Поскольку уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, а законность владения именно этими денежными средствами истцом не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Е... к ГУ МВД России по г. Москве о признании права на возврат денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья О.А. Тутунина