Гражданское дело № 2-959/2025

УИД: 48RS0004-01-2025-001650-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а автомобиль – значительные механические повреждения. Истец обратился в Липецкий филиал <данные изъяты> с заявлением о наступления страхового случая. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу денежные средства в размере 400000 руб. Согласно выводам заключения № 141/03 от 26.03.2025 года рыночная стоимость автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, составила 697170 руб., стоимость годных остатков – 36759 руб. За указанное исследование ФИО1 было уплачено 16000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 260411 руб., расходы за проведенное исследования в размере 16000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Колтакова А.С.

Представитель истца ФИО1 адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, отбывает наказание, назначенное по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 14.05.2025 года по уголовному делу № 1-17/2025, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №,паспортом транспортного средства.

07.09.2023 года примерно в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 14.05.2025 года по уголовному делу № 1-17/2025, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> признав вышеуказанное ДТП от 07.09.2023 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.: (200700 руб. (по убытку № 15530/24, платежное поручение № 40319 от 14.02.2024 года); 187400 руб. (по убытку № 15530/24-1, платежное поручение № 55559 от 29.02.2024 года); 11900 руб. (по убытку № 15530/24-2, платежное поручение № 83816 от 27.03.2024 года)) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № 141/03, выполненным 26.03.2025 года <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 711158 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 432214 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 697170 руб., стоимость годных остатков – 36759 руб., то есть в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку ответчиком не оспариваются, выводы, изложенные в экспертном заключении № 141/03, выполненном 26.03.2025 года <данные изъяты> суд принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260411 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (697170 руб. – 400000 руб. - 36759 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 141/03, выполненного 26.03.2025 года <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 16000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено товарным чеком от 17.03.2025 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Из имеющегося в материалах дела ордера № 001206, выданного 17.09.2025 года адвокатским кабинетом Колтакова А.С., следует, что адвокату Колтакову А.С. поручается с 17.09.2025 года ведение в Левобережном районном суде г. Липецка гражданского дела ФИО1 по иску, предъявленному к ФИО2 Основание выдачи ордера: соглашение от 28.09.2023 года.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021 г. (далее - Положение) изучение обстоятельств возникающей спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего Положения, для физических лиц – от 7000 руб. за документ; минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет - от 15000 руб. за день занятости адвоката; изучение уголовных гражданских дел, дел об административных правонарушениях – от 7000 рублей за 1 том; составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - для физических лиц от 3000 рублей за один документ.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (15000 руб. – участие в судебном заседании 17.09.2025 года, продолжительностью 5 минут, 15000 руб. – участие в судебном заседании 07.10.2025 года, продолжительностью 13 минут), несение которых подтверждено чеком по операции от 04.08.2025 года и платежным поручением № 262777 от 04.08.2025 года на сумму 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8812 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 260411 рублей, судебные расходы в размере 54812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.10.2025 года