Решение по делу № 2-2427/2025 от 08.12.2025 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

с участием прокурора Коцубняк И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью супруги, в размере 30 000 руб., убытки (ущерб, причиненный в результате ДТП), в сумме 516 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 320 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на восстановление поврежденного здоровья, в сумме 8 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств (далее - ДТП): автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К395ВВ550, под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Civic, г.р.з. У130УВ150, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К395ВВ550 – ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, были причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, составляет 2 907 978 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 072 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 267 400 руб. Также в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью - ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта Ногинской больницы. В связи с полученными травмами ФИО3 была вынуждена пройти медицинское обследование: - ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография головного мозга, стоимостью 4 300 руб., - ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника стоимостью 4 600 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Коцубняк И.А. в судебном заседании полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К395ВВ550, под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Civic, г.р.з. У130УВ150, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, является истец ФИО2, собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. К395ВВ550, является ответчик ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. К395ВВ550 – ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ 0465806442), гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ 7059290493)

Согласно экспертному заключению ООО "Тех-Экспо" №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, составляет 2 907 978 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 072 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 267 400 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, сторона ответчика заявила перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

Как следует из заключения эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" №-АТЭ, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, приведён в таблице № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П, с учетом износа составляет (округленно): 522 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа, составляет (округленно): 1 657 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Р274АВ790, 2020 года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): 1 195 400 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Истец обратился за страховым возмещением в САО "РЕСО-Гарантия", в результате чего ему были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 (как собственника источника повышенной опасности) денежных средств в размере 516 000 руб. (разница между страховым возмещением, годными остатками и рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии), подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью - ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта Ногинской больницы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание, что истцу ФИО3 причинен вред здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода лечения.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью супруги, в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 8 900 руб.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части взыскании расходов на лечение, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом, исходит из отсутствия доказательств невозможности получения лечения в рамках ОМС.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб., суд признает указанные расходы обязательными, не противоречащими положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" было подготовлено заключение №-АТЭ. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №"обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 516 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.