Судья: Козлова Е.И.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8758/2023№ 2-3485/2023УИД: 42RS0019-01-2023-003376-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.06.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, как собственник квартиры №, а также как председатель Совета МКД в интересах собственников помещений МКД по <адрес> обратился с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что указанный дом введен в эксплуатацию в 2019 году, имеет недостатки строительно-технического характера, которые являются следствием некачественных строительных и монтажных работ.

Протоколом общего собрания собственников от 14.02.2022 он уполномочен на обращение в суд от имени всех собственников МКД с требованиями к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома.

Просит обязать ООО «Управляющая компания «Союз» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.: провести работы по замене утеплителя и монтажу фасада с соблюдением проектных разрешений и рабочей документации.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.06.2023 исковое заявление ФИО1, действующего в интересах собственников помещений МКД по <адрес> к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и возобновить производство по делу.

Приводит содержание п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,

Указывает, что ему как собственнику квартиры в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Требовать устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома вправе любой собственник недвижимости. При этом собирать подписи или согласие с остальных собственников помещений дома, а тем более со всех собственников, не требуется. Несмотря на отсутствие законодательно установленной необходимости получения согласия всех долевых собственников на обращение в суд за защитой прав потребителей на качественное жильё, собственники провели общее собрание и квалифицированным большинством голосов приняли решение об обращении в суд с требованием к застройщику об устранении выявленных строительных недостатков на общем имуществе МКД.

Привлечение к участию в таком деле всех собственников не отвечает принципу процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. Отдельные собственники вправе предъявлять иски, связанные с общим имуществом.

Представителем ООО «УК «Союз» ФИО2 на частную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и определение суда следует отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1, п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя как собственник квартиры №, а также в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, обратился с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома: провести работы по замене утеплителя и монтажу фасада с соблюдением проектных разрешений и рабочей документации.

Подтверждая полномочия действовать от имени всех собственников дома ФИО1 представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома о 14.02.2022 № 1, согласно которому он как председатель Совета МКД наделен полномочиями на обращение к застройщику дома от лица всех собственников помещений МКД с требованиями об устранении строительных недостатков, а также полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам, связанным с требованиями к Застройщику об устранении строительных недостатков на общем имуществе МКД и возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, по собственной инициативе, применив положения статей 48, 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 54, ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома о 14.02.2022 № 1, исковое заявление, пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел полномочий на подписание и предъявление искового заявления с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными «генеральной доверенности») полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях. ФИО1 вправе обращаться в суд от имени собственников помещений МКД только по вопросам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Такие выводы послужили основанием для применения судом положений ч. 4 ст. 131, ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 186.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2.2 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе заключенном между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если полномочия представителя по такому договору (решению собрания) требуют обязательного нотариального удостоверения доверенности (совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, подача заявления на государственную регистрацию прав или сделок, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами), то такой договор (решение собрания) необходимо удостоверять нотариально.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, и разъяснений по их применению, полномочия на подписание и подачу искового заявления, на представление интересов в суде, на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством, от имени доверителей, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного и не признанного недействительным, свидетельствуют о соблюдении письменной формы доверенности. Какого-либо дополнительного подтверждения полномочий представителей при подписании и подаче искового заявления в суд, в том числе, оформления иных доверенностей, либо нотариального удостоверения копии протокола общего собрания, не требуется.

Как следует из протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома о 14.02.2022 № 1 ФИО1 как председатель Совета МКД наделен полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам, связанным с требованиями к Застройщику об устранении строительных недостатков на общем имуществе МКД и возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством общего имущества МКД. Никакими неограниченными полномочиями, как об этом указал суд в обжалуемом определении, ФИО1 общим собранием не наделен, в решении общего собрания не указаны даже те полномочия, которые в силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег) должны специально оговариваться в доверенности.

Кроме того, как следует их материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме по <адрес> и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

Определение от 28.06.2023 об оставлении искового не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.06.2023 отменить. Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Гребенщикова О.А.

Колосовская Н.А.