к делу № 2-1429/2026
УИД 23RS0031-01-2025-015631-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Юг» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением солка выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением солка выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы как несоответствующей требованиям.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного произведено за пределами установленных сроков для добровольного исполнения, ФИО1 обратилась в суд.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Юг» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением солка выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением солка выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы как несоответствующей требованиям. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Так, решение Финансового уполномоченного № У-23-32736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Выплата денежных средств в полном объёме по решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 13 №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько
Ленинский
районный суд
г. Краснодара
<адрес>
<...>,
тел: <***>,
факс: <***>
ДД.ММ.ГГГГ №
На № ___________ от ____________
ФИО1
350072, г. Краснодар,
<адрес>.
САО «РЕСО-Гарантия»
350063, г. Краснодар,
<адрес>.
Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение по тексту.
Судья
Д.Ю. Мотько