Решение по делу № 2А-1778/2022 от 09.01.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

УИД: 47RS0003-01-2022-001994-57

Дело № 2а-207/2023 (2а-1778/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 09 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Лачынзаде М.Э.о.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 08.12.2021 года о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 08.12.2021 года гражданину республики Армения ФИО1 на основании пп. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешён въезд в РФ сроком до 23.02.2024 года. Принятие данного решения незаконно и нарушает права административного истца.

В нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уведомление вручено ему под подпись в отделе УФМС МВД России по Волховскому району Ленинградской области только 04 октября 2022 года, хотя решение о неразрешении вынесено 08 декабря 2021 года, что само по себе уже является незаконным. По почте ему письма никакие не приходили, от получения писем он никогда не отказывался. При вручении решения о неразрешении въезда на территорию РФ ему не была предоставлена информация по тем административным нарушениям, которые он совершил за период 2019-2021 год. Имеющиеся у него штрафы в области безопасности дорожного движения все погашены. Он имеет автомобиль на территории РФ, на данном автомобиле по работе ездил не только он, но и его знакомые друзья, которые вписаны в договор ОСАГО.

На территории РФ у административного истца проживает жена Т.Н. и его несовершеннолетние дети: А.А., ****** г.р., А.А., ****** г.р., А.А., ****** г.р. С 2006 года он законно проживает на территории РФ по адресу: ******; у него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. Его жене на данный момент 29 полных лет. Она не работает в связи с тем, что сама воспитывает 6-ых детей. Она не может зарабатывать средства к существованию, так как необходим постоянный уход за детьми.

ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений. Он, и его родственники - граждане РФ, имеют очень тесные семейные связи, они стараются проводить все семейные праздники вместе, вместе путешествуют. Кроме того, на территории Республики Армения он не имеет близких родственников и жилой недвижимости.

Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Важно, что, он не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, наоборот работает, официально, ежемесячно платит налоги.

При принятии решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ не было учтено наличие у него членов семьи (детей и жены), являющихся гражданами Российской Федерации, что не соответствует п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284.

Считает, что решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников - жены и его детей, являющихся гражданами РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинград области от 08.12.2021 г. о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении него.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что изначально его мать приехала в РФ к сестре, 3 года жила в России, потом к ней приехал он и тут остался. С 2006 года по 2018 год он проживал на территории РФ. Выезжал в Армению в 2016 году делать права; в 2018 г. он ездил менять паспорт, так как срок его истек. На территории Армении находился 3-4 месяца, пока менял паспорт. С ФИО3 он проживает вместе больше 10 лет. Все шестеро детей его. В исковом заявлении он указал только троих детей, поскольку другие трое детей носят не его фамилию и отчество, т.к. в 2016 году его гражданская жена вышла замуж за другого мужчину в рамках помощи иностранному гражданину. В свидетельстве о рождении он записан как отец только у А.. Отцовство на остальных он не оформлял, т.к. необходимо было собирать много справок. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ******. Собственником данной квартиры является его гражданская жена Т.Н. У него имеется машина в собственности. ФИО4 стоит и на ней уже никто не ездит на протяжении 1,5 – 2 лет. Полиса ОСАГО нет.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку несмотря на наличие официально 1 несовершеннолетнего ребенка, административный истец пренебрегает своими родительскими обязанностями. Остальные дети на него не записаны. Его гражданская жена Т.Н. имеет статус матери-одиночки. Административный истец нигде не работает, налоги не платит, законодательство РФ не соблюдает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.Н., которая указала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 более 10 лет, у них шестеро совместных детей. Старшая дочь А. является дочерью ФИО1 официально, остальные дети нет, т.к. она в 2016 г. вступила в фиктивный брак с другим иностранным гражданином, с которым развелась в 2017 году Отцовство не оформлялось, потому что она как мать-одиночка имеет льготы и получает детское пособие, всего около 70 000 руб. в месяц. Дети в детский сад не ходят, она сидит с ними дома. В настоящее время ФИО1 не работает; где и кем он работал в 2022 г. и в 2021 г. пояснить затруднилась. Указала, что ФИО1 принимает участие в воспитании детей, гуляет с ними, летом они выезжают на природу, ездят в отпуск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом ФИО1, ****** г.р., уроженец республики Армения, является гражданином республики Армения (л.д. 37).

Согласно сведений из справки ППО Территория и АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО1 въехал на территорию РФ 28.09.2018 г. с целью работа (л.д. 56-57). Также имеются сведения о въездах ФИО1 в РФ в 2005 г., в 2015 г., в 2016 г., в 2017 г.

ФИО1 в период с 12.01.2016 г. по 04.10.2018 г. состоял на миграционном учете по адресу: ******; в период с 04.10.2018 г. по 28.12.2018 г. – по адресу: ******; в период с 28.12.2018 г. по 27.09.2019 г. по адресу: ******; в период с 27.09.2019 г. по 14.12.2020 г. - ******; в период с 14.12.2020 г. по 21.09.2021 г. и с 21.09.2021 г. по 20.09.2022 г. - ******. (л.д. 34).

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях, имел постоянный и официальный доход, платил соответствующие налоги, имеет в собственности недвижимое имущество, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Справка № ****** от 29.11.2022 г., представленная ФИО1 в судебное заседание, о том, что с 15.02.2022 г. он работает в ООО РСО «******» (адрес: ******) не содержит подписи работодателя, в связи с чем не может быть расценена судом как допустимое доказательство официального трудоустройства административного истца.

Более того в судебном заседании ФИО1 указал, что с января 2023 года является безработным.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.08.2019 г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц С200, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 35).

Установлено, что в период с 2019 г. по 2021 г. ФИО1 привлекался 7 раз за нарушение Правил дорожного движения, а именно:

12.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.);

05.02.2021 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.);

29.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 15 000 руб.);

22.01.2021 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.);

22.01.2021 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф 1000 руб.);

17.12.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 руб.);

28.08.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 руб.);

Сведения об оплате вышеуказанных штрафов в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

18 ноября 2021 г. (а не 08.12.2021 г., как ошибочно указано в административном исковом заявлении) ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию в РФ сроком на 3 года со дня выезда, а именно: до 23 февраля 2024 года, поскольку в период с 28.08.2019 г. по 12.02.2021 г. указанный гражданин 7 раз был привлечен к административной ответственности: ч.2. ст. 12.9 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 27).

Факты привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным статьям нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом вопреки доводам административного истца о том, что автомобилем управлял не только он, сведений об обжаловании ФИО1 вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях по данному основанию, последним не представлено.

Оценивая доводы административного истца о наличии тесных семей связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что на территории РФ у ФИО1 официально имеется несовершеннолетний ребенок А.А., ****** г.р.

ФИО1 в зарегистрирован браке не состоит.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также показаний свидетеля Т.Н., следует, что они проживают в гражданском браке, все дети Т.Н. являются детьми ФИО1

Согласно справке Ф.9 несовершеннолетние А.А., ****** г.р., Р.Б., ****** г.р., В.Б., ****** г.р., Э.Б., ****** г.р., А.А., ****** г.р., А.А., ****** г.р. зарегистрированы и проживают вместе со своей матерью Т.Н., ****** г.р., по адресу: ******.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних Р.Б., ****** г.р., В.Б., ****** г.р., Э.Б., ****** г.р., А.А., ****** г.р., А.А., ****** г.р., суду не представлено; в свидетельствах о рождении административный истец их отцом не значится.

Из обзорной справки инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области следует, что ФИО5 с 30.09.2022 г. состоят на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних. Семья проживает в трехкомнатной квартире. На момент посещения семьи состояние жилого помещения неудовлетворительное, требуется косметический ремонт, в квартире беспорядок, стойкий запах табака, спальные места детей в ненадлежащем виде, постельное белье не заправлено; продукты питания отсутствуют. Взаимоотношения в семье конфликтные.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** о назначении административного наказания от 20.09.202 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств наличия крепких семейных связей на территории РФ.

Каких-либо мер по узакониванию отношений с Т.Н. и/или установлению отцовства в отношении своих несовершеннолетних детей административным истцом не предпринималось и не предпринимается.

Учитывая, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, сделать вывод о том, что он является заботливым родителем, не представляется возможным.

Доказательств того, что он полноценно обеспечивает, помогает и заботится о своей семье суду со стороны административного истца не представлено.

Характер его взаимоотношений с несовершеннолетними и их матерью Т.Н. не свидетельствуют о законопослушном и добропорядочном поведении, направленном на установление крепких семейных связей, не позволяет сделать вывод, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в Республике Армения последним не представлено.

Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали нарушение прав и свобод со стороны Российской Федерации административного истца не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Между тем таких доказательств со стороны административного истца суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд учитывает, что срок, до которого ФИО1 запрещен въезд в РФ, является непродолжительным и истекает 23 февраля 2024 года.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о принятии оспариваемого решения в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности самого решения.

Иные доводы административного истца сводятся к анализу правовых норм и не опровергают обстоятельства дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 18.11.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова