Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретарях ФИО6, ФИО7, с участием помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, истца ФИО4, представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из огнестрельного оружия, совершенного ФИО1, истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, непроникающего огнестрельного ранения головы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Истец до настоящего времени испытывает нравственные, переживания в связи с утратой здоровья, которые оценивает в размере 1000000 руб., которые, в соответствии с ч. 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, полежат взысканию с ответчика ФИО3 – супруги ФИО1, которая вместе с ним проживает, знала о его психическом состоянии, мер к лечению не принимала, не ставила вопрос о признании ФИО1 недееспособным.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представителей не направили.

Суд, заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 не является причинителем вреда здоровью истца, ФИО2 не признан судом недееспособным, опека над ним не установлена, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, приходит к следующему.

В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как установленоч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ФИО4 к ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в части признания доказанным совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из описания обстоятельств запрещенного уголовным законом исключено общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указание на совершение ФИО1 незаконного ношения взрывчатых веществ; считать, что постановлением суда признано доказанным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ, постановление отменено в части решения по гражданскому иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда; гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных постановления и апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникло желание, направленное на причинение смерти ФИО4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 35 минут, реализуя вышеуказанное желание, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вооружился пистолетом, изготовленным им ранее самодельным способом, и являющимся, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нестандартным огнестрельным короткоствольным гладкоствольным оружием, переделанным самодельным способом из частей и деталей сигнального пистолета МР-371 № ******, снаряженным не менее чем двумя самодельными патронами, изготовленными им ранее из компонентов патронов калибра 10ТК светозвукового действия путем частичной обрезки гильзы и установки поверх снаряда (пули) диаметром 9 мм из металла серого цвета, после чего вышел к дому 20 по <адрес> в <адрес>, где встретил ФИО4, с которым продолжил ранее начавшийся конфликт, и реализуя свое желание на убийство ФИО4 в то же время и в том же месте ФИО2 произвел прицельный выстрел из указанного пистолета в область жизненно важного органа ФИО4 - в голову справа, причинив ФИО4 телесные повреждения: черепно-мозговую травму - перелом свода черепа (оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением костного фрагмента), ушиб головного мозга средней степени, острую субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в правой лобно-височной области, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, отек головного мозга со смещением срединных структур влево, «огнестрельное ранение» в правой теменной области, которые, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 были выполнены все действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО4, его желание не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО4 медицинской помощи.

Согласно постановлению суда ФИО2 отрицал свою причастность к покушению на убийство потерпевшего, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь (церебральный атеросклероз, последствия ишемического инсульта от 2018г.), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 07.01 «Расстройство личности, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга». Кроме того, при психологическом исследовании выявлены такие индивидуально-психологические особенности ФИО1: ригидность, астеничность, импульсивность, вспыльчивость, трудности волевого контроля поведения, потребность в отстаивании своих установок, но ФИО2 в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию ФИО2 не мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая клиническую картину имеющихся у ФИО1 психических расстройств, характер совершенных деяний, отсутствия критики к содеянному, вероятную социальную опасность для себя и окружающих, а также необходимость в лечении в условиях психиатрического стационара, не требующего интенсивного наблюдения, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний к которому не установлено (уголовное дело № ****** (1-49/2025) л.д. 195-199 т. 1).

Потерпевший ФИО4 и его представитель в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не возражали против применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, настаивая на исковых требованиях в части взыскания с ФИО1 компенсации вреда, причиненного его деянием.

Между тем гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В последствии ФИО4 обратился в суд с иском к супруге ФИО1 – ФИО3 В обоснование указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, совершенного ФИО1, полежит взысканию с ответчика ФИО3 – супруги ФИО1, которая вместе с ним проживает, знала о его психическом состоянии, мер к лечению не принимала, не ставила вопрос о признании ФИО1 недееспособным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из указанных положений с учетом фактических обстоятельств данного дела следует, что, в силу закона не исключена возможность возложения обязанности по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего на самого причинителя вреда. Причинитель вреда, не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении дела соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении требований и взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО3, как с супруги ФИО1, которая вместе с ним проживает, знала о его психическом состоянии, мер к лечению не принимала, не ставила вопрос о признании ФИО1 недееспособным.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу являются следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 психического заболевания, дата начала течения заболевания; мог ли ФИО2 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ общественно опасного деяния понимать значение своих действий или руководить ими именно вследствие психического расстройства, имеются ли основания для применения пункта 3 статьи 1078 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с кем фактически проживал ФИО2 в период совершения общественно опасного деяния, имелось ли со стороны совместно проживавших членов семьи ответчика бездействие, заключающееся в том, что ими не ставился вопрос о признании ФИО1 недееспособным; трудоспособность и имущественное положение членов семьи ответчика и самого ответчика.

Судом установлено, что согласно заключению комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь (церебральный атеросклероз, последствия ишемического инсульта от 2018г.), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 07.01 «Расстройство личности, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга». Кроме того, при психологическом исследовании выявлены такие индивидуально-психологические особенности ФИО1: ригидность, астеничность, импульсивность, вспыльчивость, трудности волевого контроля поведения, потребность в отстаивании своих установок, но ФИО2 в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию ФИО2 не мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая клиническую картину имеющихся у ФИО1 психических расстройств, характер совершенных деяний, отсутствия критики к содеянному, вероятную социальную опасность для себя и окружающих, а также необходимость в лечении в условиях психиатрического стационара, не требующего интенсивного наблюдения, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний к которому не установлено.

До настоящего времени ФИО2 назначенное судом принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, не проходил, что подтверждается ответом ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № ******.

ФИО2 проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО3, проживают вдвоем, что подтверждается ответами на судебные запросы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также материалами уголовного дела № ****** (№ ****** протокол судебного заседания т. 2 л.д. 218), где ФИО3, в качестве законного представителя лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, в судебном заседании давала показания, что ФИО2 является ее мужем, в настоящее время они живут с мужем вдвоем в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, об обстотельствах произошедшего муж ей ни чего не рассказывал; у мужа был инфаркт в 2013 году и инсульт в 2017, ухудшение его психического здоровья связывает с инфарктом и инсультом, в последнее время состояние у него стабильное, плохое зрение.

ФИО3 при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (материал № ****** л.д. 77-78) давала следующие показания: проживает с мужем ФИО1 в настоящее время вдвоем в трехкомнатной квартире, ФИО2 сейчас на пенсии, агрессии к членам семьи не проявлял, состояние здоровья плохое после острого инфаркта в 2010 году, потом случился ишемический инсульт, ухудшилось зрение, слух и память. Обращались к неврологу по месту жительства, в связи с тем, что часто у него болит голова, лечение у психиатра не проходил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос из Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ******, информация о признании недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном порядке и об установлении над ФИО1 опеки или попечительства в Управлении отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. 55-25, под АДН участкового психиатра ДО № ****** ГАУЗ СО ПБ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Однако, с мая месяца 2025 года по настоящее время ФИО2 участкового психиатра ГАУЗ СО ПБ № ****** не посещает и принудительное лечение не проходит.

Судом исследована копия медицинской карты ФИО1, поступившая из ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», а также выписной эпикриз, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен психотерапевтом, указано, что диагноз нуждается в уточнении с предоставлением объективных анамнестических сведений, не исключено наличие хронического психического расстройства с параноидным синдромом, нуждается в обследовании и лечении у психиатра по месту жительства.

ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ сообщило на судебный запрос, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выписке из стационара выдан «Выписной эпикриз» в котором отображается: информация о проведенном лечении, установленном диагнозе, результаты выполненных диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, консультации врачей, рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению узкими специалистами по месту жительства, прием необходимой лекарственной терапии. Данный документ выдается на руки пациентам и (или) их законным представителям. С учетом сроков давности лечения ФИО1 (2010г.) лечебное учреждение не может сообщить была ли супруга (ФИО3) в день выписки для встречи ФИО1 из стационара, соответственно не может подтвердить/опровергнуть факт того, что врачом в устной форме сообщалось о необходимости обращения ФИО1 к врачу психиатру по месту жительства и о состоянии его психического здоровья. В истории болезни № ****** ФИО1 есть рекомендации о необходимости в обследовании и консультации врачом психоневрологом, также ФИО2 консультирован врачом психиатром в период лечения в стационаре, и данная информация автоматически формируется в «Выписном эпикризе».

Судом исследована копия медицинской карты ФИО1, поступившая из ООО «Ситидок-Урал», согласно которой ФИО2 обращался за медицинской помощью в ООО «Ситидок-Урал», ему назначалось обследование и лечение специалистами лечебного учреждения.

Из ответа на судебный запрос из ООО «Ситидок-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным учета пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 стадии, ЦВБ. ДЭП 2 <адрес> повторный ишемический инсульт, атеротромботического генеза в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонней пирамидной недостаточностью, остаточные явления ОНМК ( 2018 год в ВББ), психические заболевания не зарегистрированы. Данные о психическом состоянии ФИО1 не передавались ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 по заключению комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь (церебральный атеросклероз, последствия ишемического инсульта от 2018г.), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 07.01 «Расстройство личности, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга». По своему психическому состоянию ФИО2 не мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, достоверно дата начала заболевания «Расстройство личности, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга» экспертами не определена, вопрос о необходимости опеки над ФИО1, в связи с имеющимися у него заболеваниями, экспертами не разрешался (уголовное дело № ****** (1-49/2025) том 1 л.д.195-199).

В силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из исследованных судом медицинских документов и представленной информации, судом не выявлено какой-либо информации о том, что ФИО3 достоверно знала до возбуждения уголовного дела, его расследования о наличии у ее супруга ФИО1 заболевания «Расстройство личности, связанное с сосудистым заболеванием головного мозга», необходимости его лечения и не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является получателем страховой пенсии по старости бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представлены сведения о последнем работодателе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СММ-Ритейл», сумма выплат в пользу застрахованного лица 0 руб., представлены сведения о ежемесячном размере страховой пенсии по старости (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 37648, 34 руб.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) относятся к категории нетрудоспособных граждан.

Из ответа на судебный запрос ФНСС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ФИО3, ответчик ФИО3 является совместно проживающей супругой ФИО1 - лица, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, причинившего вред здоровью ФИО4, однако, ФИО3 является нетрудоспособной в силу возраста (71 год), кроме того, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено фактов того, что ответчик достоверно знала до причинения вреда здоровью истца, возбуждения уголовного дела по данному факту и его расследования, о наличии у ее супруга ФИО1 психического заболевания, необходимости лечения и не ставила вопрос о признании его недееспособным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Баранская