дело № 2а-5938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИФНС №2 по РБ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведённым административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что МРИФНС №2 по РБ в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы от 11.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.15.11. КоАП РФ. Основанием явилось решение МРИФНС №2 от 13.12.2024 №18. О налоговой проверке истцу стало известно из административного дела №5-63/2025 мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы. В вину ФИО1 вменено административное правонарушение, совершенное им в качестве директора ООО ТЦ «Русагро». Административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче решения от 13.12.2024 №18, на что получил отказ от 04.06.2025 с указанием об отсутствии у ФИО1 статуса руководителя, отсутствии полномочий. Письмом от 19.06.2025 УФНС по РБ отказала в удовлетворении жалобы. С отказом истец не согласен, поскольку материалы проверки касались периода, когда он был директором ООО ТД «Русагро».

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) по неознакомлению с материалом проверки, решением от 13.12.2024г. №18, обязать ознакомить с материалом и решением.

Определением суда привлечен в качестве заинтересованного лица – ООО ТД «Русагро».

Административный истец и его представитель ФИО2 в суде иск поддержали, указав, что ФИО1 был руководителем общества с сентября 2021 по 2023г. В настоящее время подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи, дело направлено в 6 КСОЮ. Из решения от 13.12.2024 не ясно, за что привлечен к ответственности.

В суде представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав, что проверка была за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, проверка выездная. Доверенности от имени ООО у ФИО1 не было, поэтому в ознакомлении отказано.

Выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2025 в ходе выездной налоговой проверки МРИФНС №2 по РБ за период 2021-2023гг. в отношении директора ООО ТД «Русагро» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №23 по п.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы №5-63/2025 от 11.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.15.11. КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

14.04.2025 ФИО1 ознакомился с административным делом №5-63/2025, о чем имеется его подпись.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12.05.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

К моменту рассмотрения настоящего дела административный материал мирового судьи №5-63/2025 направлен в суд кассационной инстанции.

18.04.2025 истец направил в МИФНС №2 по РБ заявление о выдаче решения от 13.12.2024 №18, ознакомлении с материалом проверки, на что получил отказ от 04.06.2025 с указанием об отсутствии у ФИО1 статуса руководителя, отсутствии полномочий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10).

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Как указано выше, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом в установленные законом сроки и порядке. Поскольку на момент обращения у ФИО1 отсутствовали полномочия по представлению интересов ООО ТД «Русагро» МРИНФС №2 правомерно отказано в ознакомлении с материалом налоговой проверки в отношении общества.

ФИО1 с административным делом ознакомлен 14.04.2025, постановление мирового судьи обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, как и требования действующего законодательства. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий МРИФНС №2 по РБ в неознакомлении с материалом налоговой проверки, решением от 13.12.2024г. №18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.