Дело № <...>а-1359/2022
УИД 23RS0030-01-2022-002654-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 14 декабря 2022 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
предоставившей доверенность,
судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП
России по Краснодарскому краю ФИО2,
представителя ПАО ТНС Энерго Кубань ФИО3,
предоставившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании незаконных действий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
установил:
ФИО4 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене запрета регистрационных действий (ареста) на автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № <...>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № <...>. В обоснование уточнения требований предоставила суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>, стоимость которого составляет 1 216 000 рублей. Как указала представитель истца, общая стоимость имущества в размере 3 216 000 рублей, на которое наложен арест - земельный участок с находящимися на нем нежилыми зданиями и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, достаточна для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере 683 947 рублей 73 копейки и стоимость имущества, на которое наложен арест и запрет, должна быть соразмерна размеру задолженности. Уточненные административные исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенных в предоставленных суду возражениях.
Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена сторона по исполнительному производству – ПАО ТНС Энерго Кубань.
Представитель заинтересованного лица просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях и пояснила, что остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом составляет 568 363 рубля 94 копейки.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 683 947 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО4, взыскателем по исполнительному производству является ПАО ТНС Энерго Кубань.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (арест), арестованы транспортные средства - автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>, принадлежащие должнику.
Мер по оценке и реализации указанных транспортных средств по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принималось.
Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлен акт о наложении арест на имущество должника – земельный участок площадью 13457 кв.м. с находящимися на нем нежилыми зданиями площадью 1471,40 кв.м. и 148, 2 кв.м., расположенные <адрес> с оценкой на сумму 2 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества стоимостью 2 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника в Ленинградский РОСП поступило заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства (ареста) по тому основанию, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает сумму задолженности по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по тому основанию, что наложение запрета на регистрационные действия является одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист <данные изъяты>» для оценки недвижимого имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем административного истца суду предоставлен Отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>», согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 216 000 рублей.
Как пояснила суду представитель заинтересованного лица, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 568 363 рубля 94 копейки.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий (арест) в отношении всех принадлежащих административному истцу автомобилей, при наличии недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей, на которое наложен арест после вынесения запрета регистрационных действий (ареста), и движимого имущества стоимостью 1 216 000 рублей в виде автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, на которое наложен запрет регистрационных действий (арест) ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по исполнительному производству в размере 568 363 рубля 94 копейки, судебный пристав-исполнитель в полной мере не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере.
Исходя из содержания мотивировочной и резолютивных частей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест (обращается взыскание) на транспортные средства должника.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника или запрет на регистрационные действия содержит и запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные административные исковые требования ФИО4 об оспаривании незаконных действий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене запрета регистрационных действий на автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО4.
Об исполнении решения по административному делу об оспаривании незаконных действий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сообщить в Ленинградский районный суд и административному истцу по настоящему административному делу - ФИО4, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко