УИД 77RS0006-02-2025-001555-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, за проведение независимой оценки сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по вызову эвакуатора в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.09.2024 в 17 ч. 00 мин. по адресу адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого причинен ущерб имуществу фио
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810050240003009565 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, согласно которому ФИО2, управляя тс марка автомобиля, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения последнему.
Согласно Приложению к Постановлению от 13.09.2024 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0362506686, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ 7063734731.
После обращения с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» и предоставления на осмотр транспортного средства истца, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта.
ФИО1 в целях установления действительного размера ущерба, обратился к ИП ФИО3 фио.
Согласно Заключению специалиста № 9-10-1 от 11.10.2024, составленному ИП ФИО3 фио по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, специалист пришел к выводу, что стоимость ремонта без учета износа составляет сумма
Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу фио составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в 17 ч. 00 мин. по адресу адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810050240003009565 по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, согласно которому ФИО2, управляя тс марка автомобиля, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения последнему.
Согласно Приложению к Постановлению от 13.09.2024 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0362506686, гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ 7063734731.
ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Согласно Заключению специалиста № 9-10-1 от 11.10.2024, составленному ИП ФИО3 фио по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, специалист пришел к выводу, что стоимость ремонта без учета износа составляет сумма
Разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу фио составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик, возражая против иска, оспаривает свою вину в причинении ДТП, ссылаясь на отсутствие видимости дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик считает, что по плану дорожного движения знака адрес, равно как и знака «Уступи дорогу» не числится, преимущественное право проезда было у именно ФИО2, то есть столкновения произошло по вине фио
Согласно информации, предоставленной 19.06.2025 № 571 Муниципальным казенным учреждением Можайского адрес «Единый дорожно-транспортный центр», организация дорожного движения на участке дороги по адрес адрес (перекрёсток адрес и адрес), по стоянию на 13.09.2024 осуществлялась согласно проекта организации дорожного движения адрес (от адрес адрес)», разработанного специализированной организацией ООО «КамкаПроект» в рамках муниципального контракта от 5.08.2022 № 0848300046122000125.
Схема организации дорожного движения на перекрёстке адрес и адрес в части дорожных знаков приоритета 2.1 адрес и 2.4 «Уступите дорогу» с 2022 года по настоящее время не менялась.
Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП имелись дорожные знаки, и преимущественное право проезда было у фио, тогда как со стороны ответчика имелся дорожный знак «Уступи дорогу».
В обосновании своих доводов ответчик ссылается на решение Московского областного суда от 06 марта 2025 года, которым производство в отношении ФИО2 прекращено. С указанными доводами суд не может согласится, по следующим основаниям.
Так постановлением от 13.09.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Можайского городского суда адрес от 14 января 2025 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение обжаловано фио Решением Можайского городского суда адрес от 14 января 2025 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.
Истец просит взыскать ущерб за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма (1 887 149 – 400 000).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в размере сумма, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на эвакуатор – сумма
Требование о взыскании расходов на составлении нотариальной доверенности суд отклоняет, так как данная доверенность имеет общие полномочия и выдана не в отношении представлении интересов в отношении данного конкретного дела.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на эвакуатор сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья