2-3061/2025

УИД63RS0045-01-2025-001110-34

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2025 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 ФИО10 в <данные изъяты> часов на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечивающее безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1 ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик подвергнут штрафу в размере в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель ФИО1 владел транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 ФИО14 и ИП ФИО4 ФИО13 Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, что исключает возможность получения страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, истец и третье лицо ООО «Альфамобиль» произвели дополнительное страхование, при котором, в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО, истцу производится единоразовая выплата в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного полиса, а также в соответствии с распоряжением на выплату ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик приглашался на проведение осмотра и составление акта телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., однако, свое присутствие на осмотре не обеспечил. Таким образом, с учетом выплаченной суммы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведенное исследование, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил.

Третьи лица ООО «Альфамобиль», ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> часов водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 ФИО17 в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечивающее безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1 ФИО18 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик подвергнут штрафу в размере в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП водитель ФИО1 ФИО19 владел транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 ФИО20. и ИП ФИО4 ФИО21

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, что исключает возможность получения страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, истец и третье лицо ООО «Альфамобиль» произвели дополнительное страхование, при котором, в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО, истцу производится единоразовая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного полиса, а также в соответствии с распоряжением на выплату <данные изъяты>. истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>., подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик приглашался на проведение осмотра и составление акта телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., однако, свое присутствие на осмотре не обеспечил.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменно форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на постановленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороны не представили.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно представленного в суд материалу по факту ДТП, ФИО3 ФИО22 свою гражданскую ответственность не застраховал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> о привлечении ФИО3 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО3 ФИО23 действующего полиса ОСАГО в момент ДТП, истец, как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая вывод судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные выводы ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3 ФИО24

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что за подготовку акта экспертного исследования истцом экспертной организации ФИО25 оплачено <данные изъяты> руб., также были понесены расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подготовка экспертного исследования необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также как и расходы по направлению телеграммы, являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба истца удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО27 к ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: <данные изъяты> руб. – стоимость материального ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.

Председательствующий подпись Е.В.Лагода