Приговор по делу № 1-32/2023 от 27.11.2023 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Уголовное дело №1-32/2023

62RS0005-01-2023-000116-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 27 ноября 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняка Р.Ю., ФИО1, помощника прокурора Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ковальского М.П., представившего удостоверение №185 и ордер № 0253 от 16 февраля 2023 года, выданный Рязанской городской коллегией адвокатов АП Рязанской области,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> разведенного, со средним специальным образованием, работающего почтальоном АО «Почта России», военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни: в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 552 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 4а и п.п. 6, 6.1, 6.1.26, 6.2, 6.2, 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Совершая вышеописанное действие, ФИО2 осознавал общественно опасный характер, предвидел возможность наступления в результате общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, не желал и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, по мотиву личных неприязненных отношений, и неосторожностью в форме небрежности по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, не признал, в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты>

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том №2 л.д.11-14), при допросе в качестве подозреваемого 19 августа 2022 года, в присутствии защитника и при проверке показаний на месте (том №2 л.д.16-40), от 19 августа 2022 года, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенные показания от 19 августа 2022 года в качестве подозреваемого, в том числе при проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав на их недостоверность, поскольку таковые были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали возбуждением уголовного дела в отношении его девушки – ФИО6, также введя его в заблуждение относительно тяжести и квалификации инкриминируемого ему преступления, помимо этого в момент дачи показаний, он находился в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные 19 августа 2022 года (т.1 л.д.79-84) и 23 ноября 2022 года (том №1 л.д. 85-93), в следующей части, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д., л.д.98-100, 101-103), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.106-111), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 (том №1 л.д. 112-115) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.123-126), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.127-131), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.132-139), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.140-143), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 (том 1 л.д.147-150), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.151-155), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19 (том 1 л.д.156-160), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 (том 1 л.д.161-165), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 (том 1 л.д.172-176), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 (том 1 л.д.189-190), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24 (том 1 л.д.191-193), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО26, в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

Также в судебном заседании были изучены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей и CD-R диском с фотоизображениями, согласно которого <данные изъяты> (том 1 л.д.25-30);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей и CD-R диском с фотоизображениями, согласно которого <данные изъяты> (том 1 л.д.38-41);

- протокол осмотра местности от 19 августа 2022 года с фототаблицей и CD-R диском с фотоизображениями, согласно которого <данные изъяты> (том 1 л.д.48-51);

- протокол предъявления предмета для опознания от 23 ноября 2022 года, согласно которого свидетель ФИО6 в группе однородных предметов опознала нож, которым было совершено преступление, принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д.253-255);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 от 19 августа 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi», имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д.213-216);

- протокол осмотра предметов от 23 августа 2022 года, согласно которого осмотрены: - <данные изъяты> (том 2 л.д.109-112);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 от 19 августа 2022 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi» и одежда, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д.237-240);

- протокол осмотра предметов от 23 августа 2022 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий обвиняемому ФИО2, модель <данные изъяты> (том 2 л.д.116-119);

- протокол осмотра предметов от 24 августа 2022 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый 19 августа 2022 года в ходе осмотра участка местности. Складной <данные изъяты>. (том 2 л.д.124-128);

- протокол осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, согласно которого осмотрено: - <данные изъяты> (том 2 л.д.131-144);

- протокол осмотра предметов от 23 сентября 2022 года, согласно которого осмотрено: - <данные изъяты> (том 2 л.д.155-158);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 от 19 августа 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъята одежда и обувь, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д.218-221);

- протокол выемки у свидетеля ФИО7 от 19 августа 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъята одежда, имеющая значение для уголовного дела (том 1 л.д.230-233);

- протокол осмотра предметов от 24 сентября 2022 года, согласно которого осмотрено: - <данные изъяты> (том 2 л.д.160-163);

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера – <данные изъяты> (том 2 л.д.174-178);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 от 23 ноября 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон торговой марки «Honor», имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д.224-226);

- протокол осмотра предметов от 23 ноября 2022 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor», принадлежащий свидетелю ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д.180-182);

- протокол выемки в ГКУ Рязанской области «Безопасный регион» от 17 января 2022 года, согласно которого в ГКУ Рязанской области «Безопасный регион» с участием заместителя начальника ЦОВ-112 ФИО27 изъят электронный носитель с аудиозаписями телефонных звонков свидетеля ФИО6 в службу спасения «112» (том 1 л.д.249-252);

- протокол осмотра предметов от 17 января 2022 года, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск белого цвета с опознавательной надписью торговой марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д.184-189);

- заключение эксперта № 312/2970-2022 от 07 сентября 2022 года, согласно которого причиной смерти ФИО5 явилось <данные изъяты>

<данные изъяты>) (том 3 л.д.53-56);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19 августа 2022 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образец буккального эпителия, смывы с правой и левой рук (том 2 л.д.85-86);

- заключение эксперта № 2006 от 20 сентября 2022 года, согласно которого на представленных на исследование срезах ногтевых пластин и смывах с левой и правой рук ФИО2 (объекты №l-4) имеются <данные изъяты>. (том 2 л.д.206-212)

- заключение эксперта № 2008 от 20 сентября 2022 года, согласно которого кровь на фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, происходит от ФИО5 (том 2 л.д.225-230);

- заключение эксперта № 2010 от 20 сентября 2022 года, согласно которого на представленных на исследование двух фрагментах ковровой дорожки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО5 (том 2 л.д.240-244);

- заключение эксперта № 2011 от 20 сентября 2022 года, согласно которого на представленных на исследование четырех ватных тампонах со смывом с двери туалета, смывом вещества бурого цвета с коридора № 1, смывом вещества бурого цвета с коридора № 2, смывом вещества бурого цвета с коридора № 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО5 (том 3 л.д.3-8);

- заключение эксперта № 109 от 10 октября 2022 года, согласно которого на кожном лоскуте №1 от трупа ФИО5 выявлена одна колото-резаная рана. Указанная колото-резаная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа №1, представленного на экспертизу, либо от воздействия клинка другого ножа, имеющего схожие конструктивные способности (том 3 л.д.85-87);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> (том 3 л.д.124);

- заключение эксперта № 2007 от 20 сентября 2022 года, согласно которого на представленных на исследование спортивных брюках имеется кровь человека. На футболке, паре сандалий крови не обнаружено. На спортивных брюках, футболке, паре сандалий имеются эпителиальные клетки. Кровь на спортивных брюках происходит от ФИО5 Происхождение ее от ФИО2 исключено (том 2 л.д.215-221).

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, но считает их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного ему права на защиту, поскольку на протяжении предварительного следствия показания ФИО2 менялись по мере проведенных следственных действий. Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого признал вину в инкриминируемом ему деянии и подробно пояснил обстоятельства произошедшего, в том числе и на проверке показаний с его участием, где подробно рассказал и наглядно показал, как он наносил удар ФИО5 Однако, в ходе судебного заседания, ФИО2 свои показания изменил, объяснив это тем, что в момент допроса он находился в состоянии опьянения и хотел, чтобы ФИО6 не привлекали к уголовной ответственности и отпустили домой.

Вместе с тем, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1732 от 29 сентября 2022 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты>

Суд относится критически к показаниям ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 19 августа 2022 года, суд считает достоверными, поскольку показания им даны сразу же после совершения преступления, в ходе которых ФИО2, не отрицая причастность к совершенному преступлению, добровольно подробно рассказал и воспроизвел последовательность своих действий, продемонстрировал способ нанесения удара, что согласуется с выводами эксперта, в том числе в судебном заседании, о механизме образования и характере телесных повреждений, установленных у потерпевшего, в связи с чем, они принимаются судом как доказательства его виновности, поскольку всецело согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать указанные показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом не установлен.

Доводы подсудимого и его защиты о вынужденности дачи признательных показаний на предварительном следствии в результате оказанного психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждены, поэтому расцениваются судом как способ уклонения от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 не заявлял о применении к нему недопустимых методов следствия на протяжении предварительного расследования, не делал таких заявлений и в судебных заседаниях при разрешении вопроса об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 данным в судебном заседании, так как свидетель находится в близких отношениях с подсудимым, <данные изъяты> (т.1 л.д.94);

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего он не совершал, поскольку ФИО5 сам, споткнувшись, нанес себе ножевое ранение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии 19 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что именно установленные повреждения (<данные изъяты>), полученные в результате преступных действий ФИО2, являются причиной смерти ФИО5, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Помимо этого, суд принимает во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, которое заключалось в том, что он скрылся с места совершения преступления, спешно покинув место жительства потерпевшего, спрятав орудие преступления – нож<данные изъяты> (том 1 л.д.48-51).

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались также имеющиеся экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО2 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены таковые в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение потерпевшим ФИО5 травмы вне исследуемых событий, тогда как у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, причинение которых включено в объем обвинения ФИО2, были причинены ФИО5 в иное время и в ином месте, не от действий подсудимого. Данных о том, что телесные повреждения наносил потерпевшему кто-либо еще, кроме подсудимого ФИО2, в материалах дела не имеется и судом не установлено. При этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО5 образовались в результате действий ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО5 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, учитывая нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов – бедренной артерии и сопровождающей ее вены, характер ранения, являющегося проникающим, установленное экспертом направление раневого канала, и использование в качестве оружия ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием, считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, не желал и не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть действовал с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью в форме небрежности по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО5 Оснований для иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1732 от 29 сентября 2022 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> (том 2 л.д 200-202).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 367 от 11 января 2023 года, у ФИО2 <данные изъяты> (том 3 л.д.94-95).

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (том 3 л.д.128); на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (том 3 л.д.126); по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д.142), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУ РО «МРБ» не состоит (т.3 л.д.140).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Таким образом, признание указанного обстоятельства является правом суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд считает, что опьянение ФИО2 не являлось причиной совершения им преступления и не способствовало его совершению, и не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление, не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 ФИО58 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 ФИО59 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 ФИО60 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета день за день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2024 года.