Дело №58RS0011-01-2022-000219-27

Производство № 2-142\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием ответчика ФИО1 Кадир, его представителя ФИО2 гызы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 Кадир о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования № от 20.06.2019 в размере 1 261 509 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20 июня 2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 27 месяцев с уплатой процентов по графику платежей. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 261 509 рублей 87 копеек, из которой сумма основного долга 914 629 рублей 08 копеек, проценты 130 468 рублей 04 копейки и штраф по основной задолженности 216 412 рублей 75 копеек. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 261 509 рублей 87 копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.5).

Ответчик ФИО1 Кадир в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не отрицает получение кредита в размер 1500 000 рублей под проценты, который он должен был погашать по графику. Условия договора он исполнял надлежащим образом до пандемии, у него был в <адрес> свой бизнес по продаже китайского товара. В связи с пандемией его деятельность была прекращена, он понес большие убытки, кредитором ему была предоставлена отсрочка по выплате кредита, однако он не смог поправить свое материальное положение и кредит не выплачивает. Не согласен с суммой штрафа, поскольку считает ее явно завышенной и неразумной, просит снизить размер штрафа.

Его представитель ФИО2 гызы доводы ответчика поддержала.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 24 % годовых на срок до 21 декабря 2020 года. Выплаты в погашение микрозайма должны были производиться заемщиком согласно графику платежей ежемесячно по 100 111,80 рублей, последний платеж 100 094,59 рублей (л.д. 6-24).

Ответчиком не отрицается, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей под проценты. Также им в судебном заседании не отрицался тот факт, что сумма основного долга, которая осталась невыплаченной, составляет 914 629 рублей 08 копеек, а проценты 130468 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по микрозайму ответчиком не оспаривается.

Из договора уступки прав (требований) № от 13 декабря 2021 года следует, что он заключен между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» - цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» - цессионарий, по которому были уступлены права требования денежных средств по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № от 20.06.2019, заключенному с ответчиком ( л.д.28-35). Оплата ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2021 года № (л.д.33).Условие о праве займодавца уступить право требования по указанному договору предусмотрено в условиях договора в п. 5.3 (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Как указано выше, ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить свои права требования по указанному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного договора уступки прав (требований) следует, что цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие на основании договоров микрозайма, в полном объеме (л.д.28). На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 1 261 509,87 рублей, из которых 914 629,08 рублей основной долг (л.д.34).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 914 629,08 рублей, по процентам 130 468, 04 рублей, по штрафам по основной задолженности 216 412, 75 рублей. Возражений по указанному расчету от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм штрафа и долга, длительность нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предъявленного к взысканию, поскольку сумма штрафа разумна, значительно меньше размера основной задолженности, ответчик продолжительное время, более полутора лет после окончания срока отсрочки (о чем ответчик сам указал в судебном заседании) не исполняет условия договора займа.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по указанному договору микрозайма в общей сумме 1 261 509,87 рублей, из которой 914 629,08 сумма основного долга, 130 468,04 сумма процентов, 216 412,75 сумма штрафов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 Кадир о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 1 261 509 рублей 87 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 Кадир, родившегося <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 20.06.2019 в размере 1 261 509 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 87 копеек, из которой 914 629,08 рублей сумма основного долга, 130 468,04 рублей сумма процентов, 216 412,75 рублей сумма штрафов.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 Кадир расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 507 (четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья-