Решение по делу № 2-2592/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-299/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-003381-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 января 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля - марки ЛАДА/LADA VESTA, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет серебристый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается №.

Впоследствии, ФИО1 была привлечена в качестве соответчика к рассмотрению гражданского спора по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках гражданского спора истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил Ответчику денежные средства в размере 839 083, 42 руб. со сроком возврата 84 месяца под 29,9% годовых для приобретения автомобиля ЛАДА/LADA VESTA, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет серебристый. Обеспечением исполнения обязательств должника по данному кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

О том, что данный автомобиль является предметом залога и не может быть отчужден. Истец не знала, не могла знать, так как об этом обстоятельстве не была уведомлена продавцом - ФИО2. Условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю (Истцу) - ФИО1, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сотрудники инспекции проводили проверку автомобиля на предмет имеющихся в отношении него ограничений и имеющихся обременений. Какие-либо сведения о том, что автомобиль является предметом залога, отсутствовали.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 Истец не была осведомлена им о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до приобретения спорного автомобиля Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, под арестом не состоит. Таким образом, договором предусмотрено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц. Стоимость автомобиля составляет 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей и передача денежных средств Ответчику подтверждается Договором купли-продажи автомобиля.

Также истец понесла убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, взысканных с истца в рамках гражданского процесса по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля - марки ЛАДА/ LADA VESTA, V1N: №, 2015 года выпуска, цвет серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 466 000 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о его ограничении недействительно.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля - марки ЛАДА/LADA VESTA, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей, передача денежных средств Ответчику подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 894 485, 19 руб., из которых: 814 262,17 руб. - основной долг, 78 891,08 руб. - просроченные проценты, 1331,94 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей» (л.д. 18-21).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 залог указанного автомобиля в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был сохранен.

Решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись о залоге автомобиля LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 арестован и передан представителю взыскателя, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль автомототранспортного средства, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что ФИО1 давала согласие на приобретение транспортного средства, обремененного залогом. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истец, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что он является предметом залога. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, не состоит.

При заключении договора купли-продажи истец имел возможность проверить наличие обременений, однако это является его правом, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае, в первую очередь, продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя, проверить исполнение данной обязанности продавцом.

Обстоятельство того, что покупатель не воспользовался своим правом проверить наличие обременений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а напротив, свидетельствует, что именно продавец гарантировал ФИО1, как покупателю отсутствие обременений и не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность перед покупателем, что является нарушением с его стороны прав покупателя и влечет установленные законом последствия в виде обязанности возместить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убыть в размере 6 000, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец являлась собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в связи с чем была привлечена судом в качестве соответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору об оказании услуг 5 000 рублей (л.д. 24). Услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 26).

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на юридические услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 860 рублей, подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля - марки ЛАДА/LАDА VESTA, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) денежные средства в размере 460 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий: