Дело №

УИД 78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 404 666 рублей. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги также не оказывались, следовательно денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то законных и правовых доказательств, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 404 666 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 594,39 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с 2015 года имел дружеские отношения с ответчиком, по его просьбе переводил ему денежные средства на возвратной основе, то есть давал ему деньги в долг. При этом точные даты возврата ответчиком денежных средств он не помнит и назвать не может.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и объяснения истца ФИО1 и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в сове отсутствие.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе истца оказывал услуги по составлению проектной документации для ФИО9», руководителем которого являлся истец ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены суду скриншоты переписки по электронной почте. Также пояснил, что в письменном виде договор на оказание услуг стороны не заключали, оплата производилась частями многочисленными платежами. При этом, какие-либо денежные средства по договору займа и на иных условиях возвратности от истца он не получал.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО7 осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 3333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из объяснений сторон и с учетом знакомства сторон, фактов неоднократного перевода денежных средств от истца ответчику, очевидно, что ФИО1 добровольно и осознанно перечислял денежные средства на счет ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 неосновательного приобретения за счет истца денежных средств.

При рассмотрении дела истец ФИО1 указал, что денежные средства переданы на условиях возвратности, что фактически предполагает заемные отношения сторон. Нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. Иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства. В частности обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем.

Таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств, последний из которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.