Дело № 2-975/2023
УИД: 61RS0021-01-2023-000999-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 07.09.2022г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).
В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 57660,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что бланк указанного полиса ОСАГО не выдавался и в базе данных компании не значится, что подтверждается выпиской из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).
Таким образом, долг ответчика составляет 57660,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 57660,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,80 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 36), посредством заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 30.06.2023г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 30.07.2018 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено, что 07.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением М.С.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления № по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. (л.д.10-11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате которого транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57660,00 руб. (л.д.12-15).
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ», срок договора с 08.12.2020 по 25.11.2023, что подтверждается полисом страхования средств транспорта ((договор страхования №).
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что бланк указанного полиса ОСАГО № не выдавался и в базе данных компании не значится, что подтверждается выпиской из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (л.д.18,19).
Страховое возмещение было произведено АО «СОГАЗ» в размере 57660,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г. (л.д.17).
Таким образом, установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора страхования, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
Следовательно, судом установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
Следовательно, ФИО1 должен возместить АО «СОГАЗ» стоимость страхового возмещения в размере 57660,00 руб.
Истцом, в адрес ответчика 24.03.2023г. была направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы в размере 57660,00 руб., выплаченной в счет страхового возмещения (л.д.20,21), однако данная претензия осталась без ответа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57660,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1929,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 05.06.2023г. (л.д.3).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 57660 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Попова О.Г.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.