03RS0011-01-2024-003808-76
Дело №2-236/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.10.2024 истец и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №№ на сумму 2 006 813 руб. 19 коп. с целью приобретения автомобиля, из них: 1 650 000 000 руб. оплата части стоимости автомобиля; 150 000 руб. оплата за услугу «Независимая гарантия». 19.10.2024 истец и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи №2592 автомобиля «Nissan X-Trail» стоимостью 1 950 000 руб. Одновременно 19.10.2024 по рекомендации сотрудников истец заключил договор № с ООО «Д.АВТО» «Независимая гарантия». Общая стоимость независимой гарантии составляет 150 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме из кредитных денежных средств. 07.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы по договору. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплата по договору «Независимая гарантия» в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 06.11.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик фактически никакие расходы не понес.
Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».
Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 006 813 руб. 19 коп., на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Одновременно при оформлении кредитного договора №№ 19.10.2024 между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» путем акцепта оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 150 000 руб.
Согласно п.1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО « Д.С.АВТО » по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик обязался в соответствии с настоящей офертой, выбранным истцом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительного кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, бенефициаром является филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, обеспечиваемое обязательство – договор потребительного кредита (займа) от 19.10.2024 №№, истец (принципал) просил предоставить независимую гарантию на срок до 24 месяцев.
Пунктом 1.9 оферты предусмотрено, что гарант вправе отказаться от обязанности предоставить независимую гарантию при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Принципал не сможет выполнить свои обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные независимой гарантией, а также в том числе при следующих обстоятельствах: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его платежных обязательств по настоящему Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены или могут быть заключены между Принципалом и Гарантом до даты выдачи гарантии; 2) объявления Принципала несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; 3) неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении независимой гарантии. 4) наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Принципал не сможет выполнить свои обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные независимой гарантией.
Согласно п.3.1.1 оферты, дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат №№ от 19.10.2024 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента ФИО2 независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 19.10.2024 №2378582-Ф. Сумма независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии – 24 месяца. Стоимость программы 150 000 руб.
07.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора «Независимая гарантия», и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Применительно к Общим условиям, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.
В силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.
Между тем, из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено. На момент направления представителем истца ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой гарантии «Программы 5.1.5» не наступили.
Таким образом, законодатель, признает потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), ввиду чего условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора истец воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказаться от исполнения возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, указанные в оферте, утвержденные приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто», ущемляющие права потребителя, являются ничтожными условиями сделки, т.к. ущемляют право потребителя на возвращение платы.
Спорный договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте, поэтому потребитель имеет право на признание его правил ущемляющими его права, в т.ч. потребителя, как более слабой стороны.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 76 500 руб. у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 5 500 руб. за требовании материального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость услуг по независимой гарантии в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-236/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.