заочное Решение

Именем Российской федерации

22 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8049 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110751,64 руб. и 3415,03 руб. возврат госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA OPTIMA, регистрационный номер <номер> (водитель ФИО4), и TOYOTA VERSO, регистрационный номер <***> (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA OPTIMA.

Поскольку автомобиль KIA OPTIMA, регистрационный номер <***> застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110751 руб. 64 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 110751,64 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Судебная повестка не вручена. СМС-сообщение, направленное по номеру телефона, указанному ответчиком при составлении административного протокола, ему доставлено.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 Доказательств в подтверждение того, что судебная корреспонденция не была им получена по уважительным причинам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая извещение ответчика посредством смс-сообщения, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA OPTIMA, регистрационный номер <***> (водитель ФИО4), и TOYOTA VERSO, регистрационный номер <***> (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил пп.13,11 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA OPTIMA.

В результате столкновения транспортное средство KIA OPTIMA, регистрационный номер <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автомобиль KIA OPTIMA, регистрационный номер <***> застрахован у истца (полис SYS1988893686), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110751 руб. 64 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о возмещении убытков в виде выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке суброгации, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и его исполнения сторонами договора.

В ходе проведения досудебной подготовки ответчику предлагалось представить доказательства, в том числе, полисы ОСАГО и КАСКО (л.д.2).

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с частью статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 110751 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 3415,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 110751 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3415,03 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья