Дело № 2-1843/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002796-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2022 по исковому заявлению акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в качестве неосновательного обогащения выплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что14.02.2021 г. в 09:20 на <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Так, пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из предусмотренных настоящим пунктом способов (при помощи системы ГЛОНАСС или мобильного приложения, разработанного PCА).

В составленном и подписанном обоими водителями - участниками ДТП извещении о ДТП от 14.02.2021 г., водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 22.07.2020).

17.02.2021 г. ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Двадцать первый век», истец, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты была определена экспертным заключением № от 20.02.2021. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 213 832, 94 руб. Поскольку, согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен лимит страхового возмещения в пределах 100 000 руб., данная сумма была выплачена ответчику путем банковского перевода на реквизиты, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021 г.

После произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1 12.03.2022 г. (вх. №) представил АО СК «Двадцать первый век» дополнительные документы по убытку с целью получения страхового возмещения в размере, превышающем выплаченный лимит по «европротоколу», а именно: протокол № об административном правонарушении от 11.03.2021 г., постановление № по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 г., приложение к протоколу № об административном правонарушении от 11.03.2021 г.

После проверки представленных страхователем документов из ГИБДД РФ, страховщиком было установлено, что в ДТП от 14.02.2022 г., по которому был заявлен убыток, помимо двух транспортных средств, было повреждено и иное имущество - забор из металлопрофиля, расположенный в районе места ДТП.

Учитывая вышеизложенное, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения к АО СК «Двадцать первый век» в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку документы компетентных органов ФИО1 были предоставлены после осуществления истцом выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика было направлено письмо от 18.03.2021 г. (исх. №), которым он был уведомлен о необходимости обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах», 23.04.2021 г. ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных потерпевшим документов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ответчику выплату страхового возмещения в размере 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021 г.

Таким образом, ФИО1 от АО СК «Двадцать первый век» были необоснованно получены денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмами от 28.04.2021 г. и 09.06.2021 г. (исх. № №) ответчику были представлены реквизиты для осуществления возврата перечисленных денежных средств, а также предложено в добровольном порядке осуществить возврат необоснованно выплаченного страхового возмещения.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в европротоколе, который он представил в АО СК «21 век», указано на повреждение забора из металлопрофиля в результате ДТП, при заполнении заявления о страховом случае, сотрудник страховой компании, сказал поставить «галочку» в строке, где говорится о том, что вред причинен только транспортным средствам, что он и сделал. Потом ему позвонили из АО СК «21 век» и сказали, что по экспертному заключению стоимость ущерба его автомобилю составляет 213 000,00 руб. и порекомендовали оформить административный материал, и обратиться в компанию виновника, о чем в АО СК «21 век» предоставить соответствующие документы, что он сделал 12.03.2022, однако 11.03.2022 ему на счет были зачислены 100 000,00 руб. от АО СК «21 век». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, возражений по делу не представил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Из материалов дела следует, что что14.02.2021 г. в 09:20 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1.

Из материалов дела следует, что изначально документы о ДТП, произошедшем 14.02.2021, оформлены ФИО3 и ФИО1 без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 ФИО1, воспользовавшись правом требования прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «21 век», указав в заявлении сведения о поврежденном имуществе, сведения о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе и извещение о ДТП.

19.02.2021 транспортное средство ответчика было осмотрено ИП ФИО4, который пришел к выводу, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> гос. per. знак №, с учетом износа составила 213800 руб., что следует из экспертного заключения № от 20.02.2021.

10.03.2022 истец признал данный случай страховым, принял решение о выплате ФИО1 суммы ущерба в размере 100 000,00 руб., которая была перечислена на счет последнего 11.03.2022.

12.03.2022 ответчик предоставил истцу копию протокола по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 по факту ДТП, имевшему место 14.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не имел права на получение выплаты в рамках «европротокола», поскольку в данном ДТП был нанесен ущерб имуществу третьих лиц – забору из металлопрофиля, более того, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату ответчику в размере 151 500,00 руб., в связи с чем полагает, что 100 000,00 руб., перечисленные ответчику по заявлению о прямом возмещении убытков являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО СК «21 век».

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как указано судом выше и следует из материалов дела, 17.02.2021 ФИО1, воспользовавшись правом требования прямого возмещения убытков, обратился в АО СК «21 век» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении сведения о поврежденном имуществе, сведения о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе и извещение о ДТП.

Так в данном заявлении, принятом ведущим специалистом ОУУ АО СК «21 век» ФИО5, ФИО1 в разделе 3 «Сведения о страховом случае» указал, что он, двигаясь на перекресте в прямом направлении, получил повреждения автомобиля в результате неуступившего дорогу водителя ФИО2, унесло в занос, два раза зацепив забор и тротуар.

Также на оборотной стороне извещения о ДТП от 14.02.2021 в разделе 5 «Повреждение иного имущества, чем ТС» указано на повреждение забора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщику при достаточной степени внимательности и осмотрительности было известно о том, что в данном ДТП пострадало имущество третьих лиц - забор, в связи с чем оснований выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд полагает, что осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение истцом и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, что противоречило положениям ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, произведенная истцом выплата в размере 100 000,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 25.11.2022.