Дело № 2-120/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

установил :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 305 руб. 67 коп., возмещении убытков, в размере определенном судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового контроля» в размере задолженности 297 894 руб. 51 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании решения Осинского районного суда Пермского края по делу N 2-281/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана уступленная задолженность по договору N № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 89 549 руб. 89 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения, из которых следует, что из расчета истца невозможно установить от какой суммы основного долга исчисляются проценты, тогда как апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга определен 17 051,72 руб., который был полностью оплачен, что подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-281/2019 с ответчика уже была взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 730,18 руб., в том числе основной долг - 17 051, 72 руб., проценты - 69 466, 63 руб., комиссии – 1 211, 83 руб. Указанная сумма полностью погашена ответчиком, что не отрицается истцом. Дополнительно в пользу истца была взыскана индексация в размере 5 396,75 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все судебные решения исполнены. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГК РФ, поскольку имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 474 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины 214 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 31 коп. Таким образом, между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже был рассмотрен спор и было вынесено судебное решение, полагает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Расчет истца о взыскании процентов является не законным так как проценты начислены на сумму равную 143 125,32 руб., тогда как присужденный судом долг равнялся 87 730,18 руб., который полностью был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность отсутствует. Для взыскания процентов за период с 21.03,2018 по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 525, 57 руб., в том числе основной долг – 5 459, 76 руб., проценты – 39 651, 81 руб., комиссии – 414 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945, 39 руб. В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 144 100 рублей, под 49,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Агентство Финансового контроля» перешло право требования, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 297 894,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 730, 18 руб., в том числе основной долг – 17 051,72 руб., проценты – 69 466,63 руб., комиссия – 1 211,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,71 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Агентство Финансового контроля» оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе суммы основного долга, процентов, комиссии.

Согласно справке, представленной ООО «Агентство Финансового контроля» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 89 549 руб. 89 коп. следующими платежами: 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 449,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО1 решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Таким образом, начисление процентов продолжиться с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы долга.

Истцом представлен расчет по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 125,32 руб., вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по на сумму долга взысканы с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга определена в размере 17 051,72 руб., окончательно задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом расчет неверным и приходит к выводу о возможности самостоятельно рассчитать проценты на сумму основного долга.

При расчете суммы процентов, суд учитывает положения статьи 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, очередность погашения взысканной судом с ФИО1 задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: государственная пошлина 1 891,71 руб., проценты 69 466,63 руб., основной долг 17 051,72 руб., комиссии – 1 211,83 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Агентство Финансового контроля» требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление направлено в суд 15.12.2022, следовательно, подлежат взысканию проценты с 15.12.2019.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 12 350,49 руб. (размер основного долга 15 051,72 руб., процентная ставка 49,6% в год, период начисления процентов с 16.12.2019 по 01.06.2021 (534 дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору со ссылкой на ст. 15 и ч. 5 ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а суд, в свою очередь, должен проверить размер причиненных убытков. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно убытки были ему причинены, в каком размере. Доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку с нее уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и произведена индексация взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ не исключает возможность взыскания кредитором процентов являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренных по ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Агентство Финансового контроля» была уплачена государственная пошлина в размере 4 587 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, следует, что иск удовлетворен на 7,3 % (12 350,49/169 305х100), таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 334,85 руб. (4 587/100х7,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Томилова