Дело № 2-206/2022
УИД 13 RS 0001-01-2022-000296-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 23 июня 2022 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Куркина Д.П.,
при секретаре Тихоновой О.А.,
с участием в деле:
истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 мая 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии РРР номера № в СПАО «Ингосстрах». В исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 55 700 руб. 27 мая 2021 г. ФИО1 на адрес, указанный в извещение о ДТП, почтовым отправлением направлено уведомление за исх. № 75-163810/21 о необходимости предоставления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление по данному адресу было доставлено. Транспортное средство Ford Focus на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1, в установленные законом сроки, не представлено. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 700 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 55 700 руб., уплаченную госпошлину в размере 1871 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 руб.
Ответчик ФИО1 представил суду возражения, из которых следует, что направленное истцом СПАО «Ингосстрах» в его адрес уведомление № 75-163810/21 от 27 мая 2021 г. о необходимости предоставления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков им не было получено, так как он с 15 апреля 2020 г. проходит военную службу по контракту в в/ч №, УС ППУ ВДВ <...>.
В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям представители истца ФИО2, ФИО3, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела 18 мая 2021 г. в 15 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, перекресток ул. Монтажная Щелковское шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТАМБО-ТУР», под управлением водителя ФИО. и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно извещению о ДТП от 18 мая 2021 г. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. В пункте 15 указанного извещения в графе «замечания» указано, что ФИО1 вину в совершении ДТП признает. Повреждения у автомобилей: VOLKSWAGEN POLO (сколы краски заднего бампера); Ford Focus (деформация капота) (л.д. 4).
Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 указал, что вину признаёт.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 (транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №) была застрахована по договору страхования ОСАГО серии РРР номера № в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 11 ноября 2020 г. по 10 ноября 2021 г., страхователь и собственник ТС ФИО1 (л.д. 5).
Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность потерпевшей стороны ООО «ТАМБО-ТУР» в момент ДТП (транспортное средство VOLKSWAGEN POLO) была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №, срок действия полиса с 24 июля 2020 г. по 23 июля 2021 г. (л.д. 58).
26 мая 2021 г. представитель ООО «ТАМБО-ТУР» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ОСАГО (л.д. 52).
26 мая 2021 г. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска принадлежащий ООО «ТАМБО-ТУР» был осмотрен экспертным учреждением ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. об. 5, 6).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 27 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составил 55 692,54 руб. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д. 57).
10 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 385272 в порядке прямого возмещения убытков перечислило ООО «ТАМБО-ТУР» страховое возмещение в сумме 55 700 руб. (л.д. 59).
Согласно платежному поручению от 3 августа 2021 г. № 19608 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования от 26 июля 2021 г. № ПР11099983, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 55 700 рублей 00 копеек (л.д. об. 8).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 55 700 руб., и к нему в силу требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право обратного требования (регресса) к виновному лицу ФИО1, в размере выплаченного возмещения, то есть в размере 55 700 руб.
27 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении в срок до 1 июня 2021 г. по адресу: <...> автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № на осмотр. Уведомление было направлено на адрес, указанный ФИО1 в извещении о ДТП <адрес> (л.д. 6 об.).
Указанное требование направлено истцом СПАО «Ингосстрах» ответчику в пределах 15 дневного срока, предусмотренного положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11799758106404, уведомление (извещение) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику (принято в отделение связи) 27 мая 2021 г. по адресу: <адрес>. 31 мая 2021 г. была неудачная попытка вручения, 1 июля 2021 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 80).
Транспортное средство на осмотр по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО1 представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Так, из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял все необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Вместе с тем истец повторно уведомление ответчику ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлял. Причины не направления истцом ответчику повторного уведомления суду неизвестны, и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких сведений суду не представлено.
Согласно действующему законодательству, бремя доказывания не только факта направления, но и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» уведомляло ответчика ФИО1 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра исключительно только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП от 18 мая 2021 г. Кроме адреса: <адрес>, истцу был известен контактный номер телефона ответчика (л.д. 4). Однако истец, не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Поэтому, с учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, истец не выполнил в полном объеме свои обязанности по уведомлению ответчика при наличии альтернативных средств связи (телефон, телеграф и пр.)
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что предоставление потерпевшим документов и транспортного средства явилось достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.
Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП, имевшего место 18 мая 2021 г., проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Из справки от 13 декабря 2021 г. № 1323, контракта о прохождении военной службы от 15 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 15 апреля 2020 г. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 5 лет в в/ч № УС ППУ ВДВ <...> (л.д. 74-75).
Согласно справке администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает с 2020 г., так как с ним заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на пять лет (л.д. 85).
Представленные сторонами по делу доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин