Дело № 2-700/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 05 мая 2023 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
третьего лица на стороне истца ФИО3,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 70 АА 1633744 от 29.03.2022, заключенный ФИО5 и ФИО1 в отношении 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес]. ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно договору купли-продажи от 29.03.2022 ФИО5 продал ФИО1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 7 данного договора стороны оценили отчуждаемые 2/9 доли в праве на спорную квартиру в 400 000 руб. Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору произошел до подписания настоящего договора. Полагает, что стороны договора купли-продажи от 29.03.2022 (ответчики) в действительности не осуществляли расчет по договору, недвижимое имущество было передано безвозмездно, в связи с чем заключенная сделка является притворной.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО6, действующий при подаче искового заявления на основании доверенности 70 АА 1556843 от 01.02.2022 сроком на один год, в судебное заседание явился, однако при проверке судом срока действия доверенности было установлено, что он на дату рассмотрения дела истек. В судебном заседании ФИО6 присутствовал в качестве слушателя.
Ответчики ФИО1, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1656139 от 26.04.2022 сроком на десять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковое заявлением не имеет под собой никаких правовых оснований. Любой собственник жилого помещения может продать свое жилое помещение по своему усмотрению. Третье лицо ФИО3 подтвердила, что приходило письмо от нотариуса с предложением выкупа доли в квартире за 400 000 рублей. Истец пытается понудить ответчика выкупить долю за стоимость ниже рыночной. Договором купли-продажи подтверждено, что у нотариуса была совершена сделка 22.03.2022, где ФИО5 продал ФИО1 долю в квартире за 400 000 рублей, по данному договору была определена сумма, которая была передана по расписке, где ФИО5 написал, что получил сумму в размере 400 000 рублей. Ни у истца, ни у третьего лица не имеется оснований оспаривать данную сделку, т.к. они не являются сторонами договора. Кроме того, не имеет никакого значения наличие либо отсутствие денежных средств у ФИО1 при приобретении жилой доли в квартире. ФИО1 имеет достаточный доход, является директором оценочной компании «Авангард» в г.Томске, проживает в жилом помещении по договору найма, в собственности иного жилья не имеет, намерен вселиться в это жилое помещение. Более того, в квартире по [адрес] зарегистрирован он и его дочь В.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно объяснила, что ей и ее супругу принадлежит 2/9 доли в спорной квартире, дочери (истцу) 1/3. Ранее 2/9 доли (до их продажи ФИО1) принадлежали ФИО5 С ним они целый год пытались договориться о выкупе доли и определении цены за нее. В последствии от него пришло нотариальное уведомление, в котором было предложено выкупить долю за 400 000 руб., однако это было слишком дорого, ими была предложена цена выкупа 200 000-250 000 руб. Затем стало известно, что данная доля была приобретена ФИО1 С ФИО5 был заключен договор купли-продажи, однако сведения, содержащиеся в нем, не соответствовали действительности, в связи с этим ее дочь (истец) обратилась с иском в суд. Нарушение прав истца, по ее мнению, выражается в том, что сделка притворная, деньги ФИО1 ФИО5 не передавал. Они хотели использовать материнский капитал для выкупа доли в квартире, но им в налоговой сказали, что нельзя у родственников в одной квартире покупать собственность, так как это будет являться мошенничеством. В спорной квартире ФИО1 никогда не проживал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 № **.
Также установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность и оплачивает стоимость 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с чем осуществлен переход права собственности на 2/9 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру к ФИО1, что также следует из выписки из ЕГРН от 31.05.2022 ** и подтверждается актом приема-передачи общей долевой собственности на квартиру 2/9 доли от 29.03.2023.
Вышеуказанный договор купли-продажи был оформлен у нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области ФИО7 об уплате тарифа в размере 8 200 руб. за удостоверение договора купли-продажи, реестр. № 70/52-н/70-2022-2-57.
Как следует из п. 7 договора купли-продажи от 29.03.2022, стороны договора оценивают отчуждаемую долю в праве на квартиру в 400 000 руб., покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 400 000 руб.
Согласно п. 8 договора купли-продажи стороны установили, что расчет по настоящему договору произошел до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской от 29.03.2022.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указывает, что договор купли-продажи от 29.03.2022 является притворной сделкой, недвижимое имущество было передано безвозмездно, стороны в действительности расчет по договору не осуществляли.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По убеждению суда, оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков притворности, которые могли бы повлечь недействительность данной сделки.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В условиях состязательного процесса истцом не представлено суду никаких доказательств притворности сделки - договора купли-продажи, заключенного 29.03.2022 ФИО5 и ФИО1 Договор купли-продажи нотариально удостоверен, все существенные условия договора сторонами согласованы. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично. В договоре указано, что продавец в присутствии нотариуса подтвердил, что он получил от покупателя наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Составлена расписка в получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств по договору.
Истцом не представлено суду доказательств, что обе стороны сделки, заключая договор купли-продажи, имели намерение достичь иных правовых последствий, в том числе безвозмездной передачи недвижимого имущества.
В судебном заседании также установлено, что 22.04.2022 ФИО3 обращалась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором просила провести проверку по обстоятельствам, изложенным в настоящем заявлении, а именно по факту совершения ФИО1 мошеннических действий, выраженных в том, что денежные средства ФИО5 им переданы не были, совершенная между ними сделка носила мнимый, притворный характер, была заключена с целью оказания на заявителя воздействия и понуждения к выкупу доли в квартире, и при наличии оснований привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, в котором указано, что в ходе проверки не был установлен умысел ФИО1 на совершение каких-либо мошеннических действий, то есть завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, проанализировав положения договора купли-продажи от 29.03.2022, суд приходит к выводу, что в тексте договора купли-продажи содержатся все существенные условия. Договор купли-продажи заключен путем составления нотариально удостоверенного документа, в котором намерения сторон явно выражены, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, то есть для сторон созданы правовые последствия договора купли-продажи.
Доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку, стороной истца не предоставлено. Заключая сделку купли-продажи доли в квартире, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором купли-продажи.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 29.03.2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделки.
Более того, поскольку ФИО4 не являлась участником данной сделки, при отсутствии сведений о том, что договор купли-продажи нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия, и его оспаривание приведет к восстановлению ее прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению ею прав на спорную долю в праве собственности на квартиру.
Доводы стороны истца и третьего лица сводятся лишь к несогласию с заключенной ФИО5 и ФИО1 сделкой от 29.03.2022 и ее последствиям в виде перехода к ФИО1 права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка третьего лица ФИО3, что ФИО1 приобрел в собственность долю в праве для дальнейшей ее реализации, проживать в указанной квартире не имеет намерения, объективно никакими доказательствами не подтверждена. То обстоятельство, что ФИО1 не осматривал квартиру при покупке, у него отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, как пояснила третье лицо, не оплачивает коммунальные услуги, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-000235-92