Решение по делу № 2-1703/2025 от 21.05.2025

Дело № (2-9290/2024)

УИД 59RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 732 000,00 руб. под 19.9% годовых (процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% процентов годовых (процентная ставка 2). Сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0.1% от суммы просроченного платежа, начисленного банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которого срок кредитного договора увеличен до 42 месяцев. Также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору сроком на 6 месяцев и отсрочка по выплате процентов сроком на 3 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 11.09.2023

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков.

До настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 748 428,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 656 428,09 руб., просроченные проценты – 86 533,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 244,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 223,12 руб., в связи с чем, Публичного акционерного общества Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 748 428,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 656 428,09 руб., просроченные проценты – 86 533,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 244,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 223,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 968,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 732 000 руб. под 19,9% годовых (процентная ставка1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% процентов годовых (процентная ставка2), сроком на 36 месяцев. (л.д. 6-10).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Денежные средства в размере 732 000,00 руб. перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет № (л.д. 26).

Также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору сроком на 6 месяцев и отсрочка по выплате процентов сроком на 3 месяца (л.д. 29).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 748 428,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 656 428,09 руб., просроченные проценты – 86 533,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 244,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 223,12 руб. (л.д. 27-28).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, заемщик ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняло. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства (л.д. 19). Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «<данные изъяты> ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования досрочно погасить задолженность по договору (л.д. 34-35).

С учетом изложенного требование Банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 968,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в 748 428,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 656 428,09 руб., просроченные проценты – 86 533,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 244,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 223,12 руб., а также государственную пошлину в размере 19 968,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.