Дело № 2-1613/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 17 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного заявления истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Лада Приора г/н ........ 15RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2729 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14:45 в <адрес> г/н ........ 15RUS под управлением истца ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2410 г/н ........ 95RUS под управлением ответчика ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2410 г/н ........ 95RUS без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <дата> ........, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада Приора К054РУ 15RUS составляет 77300 рублей.

От возмещения причинённого ущерба ответчик уклоняется. В этой связи ФИО1 вынужден защищать свои права в судебном порядке. При этом он понёс судебные расходы на составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2729 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования просили удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:45 в <адрес> г/н ........ 15RUS под управлением истца ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2410 г/н ........ 95RUS под управлением ответчика ФИО3

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу от административном правонарушении от <дата>.

Транспортное средство Лада Приора г/н ........ 15RUS на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <дата> ........, составленному ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Лада Приора К054РУ 15RUS причинены механические повреждения, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 77300 рублей.

Обоснованность указанного заключения специалиста ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы специалиста ФИО4 процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующий диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела. К заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта. Заключение эксперта соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, возлагается на ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3, суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 77300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость работ по проведению экспертной оценки и составлению отчёта составляет 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг ........ от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>.

За подачу искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2729 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из: расходов по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Т-вых, 45, в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю Лада Приора г/н ........ 15RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов