Судья Чудаева О.О.
Дело № 33-8742/2023
24RS0048-01-2021-016827-98
2.206г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Славской Л.А.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мурадовой (ранее Добринской) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
В период с 19.06.2010 по 17.09.2018 стороны состояли в браке.
После расторжения брака сторонами было заключено соглашение, по условиям которого расчет за квартиру и земельный участок в размере 2 800 000 руб. истцом был произведен ответчику исходя из соглашения о разделе имущества от 15.10.2018, согласно которому раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: ФИО1 после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 8, обязуется перечислить на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 2 800 000 руб.. ФИО4, в свою очередь в качестве компенсации разницы разделенного имущества в сумме 700 000 руб. обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчиком ФИО4 после получения денежных средств условия соглашения не исполнены, от своей доли в праве собственности на земельный участок она не отказалась, в связи с чем обогатилась за счет истца на сумму 700 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, неверное определение обстоятельств дела. Указывает, что денежная сумма в размере 700000 руб. не может являться компенсацией за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу истца за долю в имуществе при разделе совместно нажитого имущества.
ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения 15.10.2018 соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2010 между сторонами заключен брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 17.09.2018 брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 18.10.2018.
В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011, договора уступки прав требования от 15.07.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2011, акта приема передачи жилого помещения от 09.08.2011 сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя истца.
13.10.2018 ФИО5 дала согласие ФИО1 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 25.05.2021 установлено, что из представленных платежных поручений № 1 от 30.10.2018 ФИО1 переведена денежная сумма ФИО4 в размере 600000 руб., № 2 от 30.10.2018 в размере 200000 руб.; № 1 от 08.11.2018 переведена сумма в размере 940000 руб. назначение платежа указано «расчет за квартиру и земельный участок».
Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн, произведен перевод денежных средств с карты № на счет получателя № в размере 600000 руб., 10.11.2018 года произведен перевод денежных средств с карты № на счет получателя № в размере 460000 руб. Получателем платежа указана: Юлия Валерьевна Д.
Судом также установлено, что 15.10.2018 стороны заключили соглашение о разделе имущества бывших супругов. Согласно п.6 соглашения раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: ФИО1 после сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязуется перечислить на расчетный счет ФИО5 сумму в размере 3 000 000 рублей в течение 1 дня, с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. (6.1). ФИО5 обязуется в течение 1 дня, с момента получения денежных средств в размере три миллиона рублей, заключить с ФИО1 договор купли-продажи, принадлежащей ей 14 доли земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> путем сдачи соответствующих документов в регистрирующий орган. (п.6.2) Раздел долга банку стороны соглашения производят в следующем порядке. (п.7). Остаток долга ЗАО «Раффайзенбаку» в размере 159 824, 36 рублей. ФИО4 обязуется уплатить банку единолично в полном объеме. Таким образом, ФИО5 принимает на себя обязательства ФИО1 оплачивать кредит ЗАО «Раффайзенбанку» путем ежемесячного перечисления в срок до 20 числа каждого месяца на счет ФИО1 суммы в размере 13 000 руб. до полного погашения кредита (п.7.1).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, обоснованно исходил из того, что соглашение от 15.10.2018 не было нотариально удостоверено, в связи с чем, является незаключенным.
При этом, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом были учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 25.05.2021, в том числе, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 700000 руб., которые, по мнению ФИО1, он переплатил ФИО5, исходя из условий соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 700000 руб. не может являться компенсацией за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу истца за долю в имуществе при разделе совместно нажитого имущества, отклоняются.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом проверки Советского районного суда г. Красноярска при принятии решения от 25.05.2021. Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверено, а ФИО1 добровольно перечислил ответчику часть денежных средств, полученные от продажи квартиры, не нашел оснований для взыскания 700000 руб. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 вступило в законную силу 01.09.2021.
Обстоятельства, установленные решением суда от 25.05.2021, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для апелляционного пересмотра решения апелляционным судом общей юрисдикции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.07.2023