77RS0012-02-2023-000583-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2023 по иску ФИО1 к АО «Торговый дом Перекрёсток» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о денежной компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 15 765 рублей. Он обосновал своё требование тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи продуктов детского питания. Истец оплатил товар, но ответчик передал ему товар с истекшим сроком годности. Истцу причинён моральный вред.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал иск полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в магазине ответчика по адресу: г. Москва, улица, дом 0, 09.06.2021 г. истец купил продукты детского питания – продукт «Тёма. Биолакт», объемом 0,2 л, в количестве 2 штук за 37 рублей 90 копеек каждый, творог мягкий марки «Зелёная линия», весом 120 грамм, в количестве 4 штук за 25 рублей 94 копейки каждый, каша «Тёма. Молочная гречневая с яблоком», объемом 0,2 л, в количестве 1 штуки, каша «Тёма. Молочная мультизлаковая», объемом 0,2 л, в количестве 1 штуки, каша «Тёма. Молочная гречневая с пребиотиком», объемом 0,2 л, в количестве 1 штуки за 43 рубля 90 копеек каждая. Это подтверждено чеками от 09.06.2021 г..

Как утверждает истец, срок годности каш составлял до 29.04.2021 г., 06.03.2021 г. и 06.05.2021 г. соответственно; творога – до 31.05.2021 г.; продукта «Тёма. Биолакт» - до 09.06.2021 г...

В этот же день ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за указанный товар.

Это подтверждено фотографиями товара, чеками от 09.06.2021 г..

03.08.2021 г. истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которую ответчик получил 06.08.2021 г., что подтверждено сведениями об отслеживания РПО 000.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец приобрёл товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 4 и 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абзаца 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из представленных истцом фотографий невозможно установить время и место, когда была произведена фотосъёмка товара, т.к. истец не представил материальный носитель, на который производилась фотофиксация, на фотографиях товар изображён крупным планом, абстрактно без привязки к месту и времени фотосъёмки. В связи с этим суд не может прийти к однозначному выводу, что фотографии товара были сделаны 09.06.2021 г..

Таким образом, не установлены факты, что товары с истекшим сроком годности, изображённые на фотографиях, представленных истцом, были приобретены истцом у ответчика 09.06.2021 г., а указанный товар был выстелен для продажи в торговом зале магазина ответчика по адресу: г. Москва, улица, дом 0.

Следовательно, судом не установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на получение товара, безопасного для его жизни и здоровья.

Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя на получение товара, безопасного для его жизни и здоровья, то не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 15 765 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к АО «Торговый дом Перекрёсток» (ОГРН ) о денежной компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 15 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья