№ 2-12036/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-010676-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Круглове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12036/2025 по иску фио Петровича к ООО «СТРОЙПОДРЯДУПРАВЛЕНИЕ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройподрядуправление», ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 11.06.2023 года в 15:30 по адресу: адрес (М1 марка автомобиля) со стороны адрес в сторон область произошло ДТП с участием автомобилей МАN, г.р.з. №№, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройподрядуправление» и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. № получил повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. № застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7035407004. Автомобиль МАN, г.р.з. №№ на момент ДТП застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0299392407. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которая признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере сумма С целью определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройподрядуправление» адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, ранее в хое судебного разбирательства виновность в ДТП не оспаривал, пояснил, что владел автомобилем, принадлежащим ответчику, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

11.06.2023 года в 15:30 по адресу: адрес (М1 марка автомобиля) со стороны адрес в сторон область произошло ДТП с участием автомобилей МАN, г.р.з. №№, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройподрядуправление» и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. № получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. № застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7035407004.

Автомобиль МАN, г.р.з. №№ на момент ДТП застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0299392407.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере сумма

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС» согласно заключению № 25/07/23-ЭЗ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что ООО «СПУ» не является надлежащим ответчиком по делу, на дату ДТП не являлся владельцем автомобиля МАN, г.р.з. №№, поскольку данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2023 года арендатору ФИО1 Автомобиль МАN, г.р.з. №№ передан по акту 06.06.2023 года ФИО1, возвращен ООО «СПУ» 12.06.2023 года. Договор аренды являлся возмездным, что подтверждается распиской от 30.06.2025 года.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 ст. 196 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств соответствующим образом.

Оценив представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, акты приема-передачи транспортного средства, расписку в получении денежных средств, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу юридического лица, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с полисом адрес «РЕСО-Гарантия» ХХХ 0299392407 в отношении автомобиля МАN, г.р.з. №№, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что на момент ДТП, автомобиль выбыл из владения ответчика.

При этом суд учитывает, что ООО «СПУ» не лишено возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков с виновника ДТП ФИО1

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ПРУФЭКС» заключению, поскольку оно составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, представленное заключение специалиста не может являться основанием, для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по делу, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «СПУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере сумма (726 200 -399 400).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количества судебных заседаний, отсутствия в них представителя истца, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств оплаты данной услуги, а также того обстоятельства, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от 21.02.2025, ФИО2 уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы в судебных органах, а также иных государственных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, без указания на конкретное рассматриваемое дело.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОДРЯДУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) в пользу фио Петровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова