Решение по делу № 2-1371/2022 от 03.05.2023 - о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о, ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.03.2022 примерно в 02 часа 00 минут на 1292 км автодороги Салехард-Сургут произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, ввиду того, что ответчик осуществил вынужденную остановку своего автомобиля, расположив его поперек проезжей част, в условиях недостаточной видимости, не включив аварийную сигнализацию, а также не установил знак аварийной остановки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.03.2022 лицом, виновным в указанном ДИП признан ФИО6, водитель автомобиля марки SHANGI гос номер №, собственником которого является ФИО2 в результате ДТП автомобилю истца TOYOTA LAND CRUSER гос номер № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, радиатора, повреждены противотуманные фары и иные скрытые дефекты. С целью определения размера причиненного ущерба, истец на основании договора №-Э от 18.04.2022 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» произвело осмотр и составило экспертное заключение №-Э о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет 1 382 568 рублей. В соответствии с Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 20.05.2022 страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2о ущерб в размере 982 568 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы в связи с проведением осмотра автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2022 примерно в 02 часа 00 минут на 1292 км автодороги Салехард-Сургут произошло ДТП с участием автомобилей истца марки TOYOTA LAND CRUSER гос номер №, которым управлял истец, и ответчика ФИО2о марки SHANGI гос номер №, которым управлял водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2022 лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки SHANGI гос номер № ФИО6, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП (нарушение ответчиком п. 7.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии включенной аварийной сигнализации, а также не выставлении знака аварийной остановки), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отметке в постановлении ФИО6 был согласен с постановлением.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО6 в административном порядке не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертизы с целью установления степени вины всех участников ДТП в причинении вреда автомобилю истца, с фактическим осмотром автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, с постановкой следующих вопросов: 1.Скакой вероятной минимальной скоростью должен был двигаться автомобиль TOYOTA LAND CRUSER г/н №, что бы получить полученные повреждения об натянутый канат? 2. Установить наличие либо отсутствие следов какого-либо торможения или волочения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, непосредственно в момент аварии, описать их характер? 3.Соответствуют ли действия сотрудников ГИБДД по прибытии на место ДТП требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при оформлении административного материала? Если не соответствуют, то указать конкретные пункты, которые были нарушены. 4. Установить характер повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №: все ли повреждения вызваны столкновением исключительно об канат; существуют ли повреждения вызванные использованием иных предметов или инструментов?

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023, на первый вопрос: с технической точки зрения, все затраты кинетической энергии ушедшие на деформацию и разрушение деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, растяжение и упругость каната и другие, в данном случае учесть невозможно, так как отсутствует надежная и достаточно апробированная методика по данному вопросу. Ответить на данный вопрос не представляется возможным; на второй вопрос: с технической точки зрения установить наличие либо отсутствие следов какого-либо торможения или волочения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, непосредственно в момент аварии, описать их характер не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах, где зафиксировано место ДТП, произошедшего 31.03.2022, участок автодороги, где должны располагаться следы автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, занесен снегом; на второй вопрос: с технической точки зрения все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н №, образовались в результате столкновения с канатом, расположены спереди, в районе переднего бампера и за ним. При этом имеются следы от воздействия деформирующей и разрушающей следообразующей поверхности каната и сдвинутых, деформируемых деталей, отображающиеся на следовоспринимающих поверхностях деталей автомобиля, в виде трасс, деформаций, изломов направленных спереди назад. Какие-либо повреждения, вызванные использованием иных предметов или инструментов, не выявлены.

Таким образом, степень вины иных участников указанного ДТП не установлена в экспертном порядке.

Установлено, что ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец, руководствуясь Законом «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность - АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего 20.05.2022 между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Э от 05.05.2022, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, УТС, составляет 571 140 рублей, без учета износа с учетом УТС – 703 164 рублей, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учета износа с учетом УТС, - 1 382 568 рублей.

Размер ущерба ни ответчиками, ни представителем ответчика, под сомнение не поставлен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона «Об ОСАГО».

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку автомобиль марки SHANGI гос номер №, которым управлял водитель ФИО6, на праве собственности принадлежит ФИО2о, то в силу приведенных норм права именно он является владельцем источника повышенной опасности и именно он обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 о, а также его представитель, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение №-Э от 05.05.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2о в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 982 568 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учета износа с учетом УТС) из расчета: 1 382 568 рублей (стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке <адрес>, без учета износа с учетом УТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 255 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку в основу решения суда положены результаты экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUSER г/н №, с места ДЖТП был доставлен на эвакуаторе, расходы в связи с проведением осмотра автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, ни истцом, ни его представителем не представлены какие-либо доказательства несения данных расходов, что в силу п. 10 приведенного Постановления Пленума, является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 982 568 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 500 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова