Решение по делу № 2-455/2025 от 24.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 24 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО в отношении автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,V1N №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена полностью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, ответа на которую не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

По указанным основаниям ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения- <данные изъяты> компенсации морального вреда- <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

18.08.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области указанные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2023 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ», решение от 18.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которого ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-К23-8-К2 от 30.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с исполнительным листом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагает, что проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 146 366 рублей 99 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которых СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым застраховано транспортное средство Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на первый год страхования- <данные изъяты>. ФИО2 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, сообщив о наступлении в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая- угон застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, результаты расследования уголовного дела фактически отсутствуют. СПАО «Ингосстрах» полагает, что события по риску «Угон без документов и ключей» не было. ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в размере 50%. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: взыскана сумма страхового возмещения- <данные изъяты>, компенсация морального вреда- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, государственная пошлина- <данные изъяты>. В пользу банка ВТБ взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ», решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которого ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 19.01.2023 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №7-К23-8-К2 от 30.01.2024 г. апелляционное определение от 19.01.2023 года, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.04.2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании исполнительного листа выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик считает необоснованными заявленные ФИО2, с расчетом процентов не согласны. Считает, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, взысканию подлежит неустойка, установленная законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 395 ГПК РФ у суда не имеется. До момента обращения истца в суд ответчик не признавал право на получение суммы страхового возмещения в требуемом объеме, и сумма страхового возмещения и право на ее получение находилась в споре, обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере может быть определено только судом, поэтому взыскание со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку до момента обьращения в суд ответчика не признавал право на получение суммы страхового возмещения, которая находилась в споре. Согласно представленного расчета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие. Таким образом, в период действия указанного моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции (в том числе штраф) не начисляются. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просят применить к штрафным санкциям положение ст. 333 ГК РФ. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей» на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена полностью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, ответа на которую не последовало, страховое возмещение выплачено не было (л<данные изъяты>

По указанным основаниям ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения- <данные изъяты>, компенсации морального вреда- <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

18.08.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области указанные исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах в пользу истца взыскано страховое возмещении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда- <данные изъяты>, штраф-<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №7-К23-8-К2 от 30.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.04.2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

На основании указанного решения Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с исполнительным листом выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 ) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37)

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. Таким образом, суд считает возражения ответчика необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что судебная защита права применяется, когда присутствует спор между сторонами правоотношений о порядке осуществления прав и обязанностей или одна из сторон уклоняется от исполнения предусмотренной законом или сделкой обязанности, если восстановление нарушенного права невозможно без решения суда, поэтому осуществленная судом защита права не прекращает возникшие между сторонами правоотношения, а их правовая природа не меняется до исполнения обязанной стороной своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ представил копию водительского удостоверения, справку ф3, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, объяснения страхователя, протокол осмотра, информацию следователя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил, что заявление ФИО2 будет рассмотрено после получения из правоохранительных органов документов, необходимых для принятия решения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты>).

Таким образом, довод истца о периоде начислении процентов на сумму страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Однако, учитывая доводы представителя ответчика, при исчислении процентов, суд полагает необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом которого расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода моратория производится по формуле: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/ количество дней в году х количество дней просрочки, следующим образом:

4.01.2022-23.07.2023= <данные изъяты>

24.07.2023-14.08.2023=<данные изъяты>

15.08.2023-17.09.2023=<данные изъяты>

18.09.2023-29.10.2023=<данные изъяты>

30.10.2023-17.12.2023=<данные изъяты>

18.12.2023-31.12.2023=<данные изъяты>

01.01.2024-20.05.2024=<данные изъяты>

Исходя из приведенного расчета, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для снижения суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, находя заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года