копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных при ставов по РТ о признании незаконным действий, выразившихся в необоснованной отмене окончания исполнительного производства, отмене постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных при ставов по РТ о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении и устранения нарушения прав путем отмены постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать административного истца не чинить ФИО11, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО14., препятствий в пользовании и владении жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ г., требования исполнительного документа им были исполнены, при личном присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 произведено вселение ФИО11 и ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>, осуществлению исполнительских действий административный истец не препятствовал. И, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 без указания каких-либо законных оснований, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительских действий по данному исполнительному производству.

По мнению административного истца, несмотря на то, что им как должником были фактически исполнены требования исполнительного документа, заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 без указания причин и мотивов своих действий, ДД.ММ.ГГГГ г. отменила окончание исполнительного производства, что привело к нарушению законных прав и интересов административного ответчика, выразившемся в ограничениях связанных с исполнительскими действиями и взысканию исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в необоснованной отмене окончания исполнительного производства №-ИП, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении производства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики Приволжский РОСП <адрес> ГОУЦФССП по РТ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО11 с административными исковыми требованиями не согласна.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц –судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> ФИО7 и врио начальника – старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> исполнительного документа №г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15 ФИО6 препятствий в пользовании и владении жилым помещением по адресу <адрес>, передав им комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Как следует из пояснений административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в адрес должника ФИО2 в установленном законом порядке было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через Единый портал государственных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует факт прочтения ФИО2 данного постановления, которым также должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с не исполнением ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО2 было выставлено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено вселение взыскателя ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16 А.А. и в связи с этим исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Указанные административным ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение вы ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, согласно исполнительному листу ФИО2 обязан был не препятствовать ФИО11 и ФИО18 во вселении и в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а также выдать ФИО11 экземпляр ключей от указанной квартиры.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений взыскателя ФИО11, после окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскатель обратилась в Приволжский РОСП <адрес> ГУФССП по РТ по вопросу необходимости возобновления исполнительного производства, указывая на то, что должник уклоняется от передачи ключей и проживания взыскателя в квартире.

Уклонение должника ФИО2 от передачи ключей от спорной квартиры нарушает ранее защищенное в судебном порядке право взыскателя ФИО11, для восстановления которого и возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторно, в том числе, мер принудительного исполнения.

Обстоятельство неисполнения должником ФИО2 требования исполнительного документа в части передачи ключей подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14, статьи 30, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. В связи с чем, с отменой ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя ФИО11

При этом, довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а поскольку поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. заявление взыскателя ФИО11 о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а потому правовые основания для признания оспариваемых действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, выразившихся в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. в отмене окончания исполнительного производства и возложении обязанности в отмене такого решения отсутствуют, поскольку они были приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствовали предписаниям приведенных положений закона, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом административным истцом не приведено в административном исковом заявлении каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым действием должностного лица.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ и получено им, о чем свидетельствует отметка о его прочтении ФИО2

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями совершен выход по адресу <адрес>, в рамках которого повторно зафиксирован факт вселения взыскателя ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19. и проведена проверка ключей на беспрепятственный вход.

При этом, как установлено судом, при вышеуказанных исполнительных действиях свое непосредственное участие принимал и должник ФИО2, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, составленный должностными лицами Приволжского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Таким образом, суд считает установленным, что о наличии принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно при получении данного постановления, а также при участии при исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных при ставов по РТ о признании незаконным действий, выразившихся в необоснованной отмене окончания исполнительного производства №-ИП, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (копия) Р.Б. Курбанова

Копия верна.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023 года.